Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 года №Ф07-8223/2020, А56-54929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А56-54929/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВГ" представителя Выборновой Т.М. (доверенность от 01.06.2020), конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Иванищева А.А. представителя Недосекиной Т.Ю. (доверенность от 03.11.2017), от индивидуального предпринимателя Немчикова И.Н. представителя Пивенштейн М.А. (доверенность от 01.06.2020), от закрытого акционерного общества "Ниеншанц-ФК" представителя Малого Д.А (доверенность от 27.05.2019),
рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Немчикова Игоря Николаевича об отводе судьи Зарочинцевой Е.В., рассматривающей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-54929/2017/з.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест", адрес: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее - Общество, должник).
Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ВГ", адрес: 603064, Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1В, оф. 145-АР, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее - ООО "ВГ", Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным аукциона N 0009635 в электронной форме по продаже спорных прав требования от 28.11.2018 по лоту N 1 и применении последствий признания недействительности сделки, признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 9635) от 28.11.2018, признании недействительным договора уступки прав (требования) N 1 от 29.11.2018, заключенного на основании протокола о результатах проведения открытых торгов.
Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.
ООО "ВГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 21.05.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа Зарочинцевой Е.В. от 02.07.2020 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.07.2020 на 10 час. 20 мин.
В ходатайстве, поступившем в суд 29.07.2020 посредством системы "Мой арбитр", Пивенштейн М.А. - представитель индивидуального предпринимателя Немчикова И.Н. заявила об отводе судьи Зарочинцевой Е.В.
По мнению заявителя, судья Зарочинцева Е.В. не может участвовать при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции, так как участвовала в рассмотрении кассационной жалобы ООО "ВГ" по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве с участием тех же сторон, в ходе которого проявляла необъективность к сторонам процесса, пристрастность в пользу подателя кассационной жалобы, что проявлялось в задаваемых ею вопросах представителям в судебном заседании. Кроме того, заявитель указывает на быстрое назначение настоящего обособленного спора к рассмотрению.
Как полагает представитель ИП Немчикова И.Н. указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность данного судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Рассмотрев заявление об отводе, судьи Каменев А.Л. и Тарасюк И.М. не находят оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О указал на то, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Доводы заявителя основаны на оценке выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.07.2020 по делу N А56-54929/2017.
Между тем несогласие заявителя с результатом рассмотрения кассационной жалобы по указанному делу не является основанием для отвода судьи Зарочинцевой Е.В. в рамках настоящего обособленного спора.
Позиция, высказанная судьей при рассмотрении других споров, не может расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определением от 02.07.2020 о принятии кассационной жалобы к производству данный срок не нарушен.
Несогласие ИП Немчикова И.Н. с применением судом норм процессуального права, не относится к основаниям для отвода судьи, перечисленных в статье 21 АПК РФ.
Доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Зарочинцевой Е.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, не установлено.
С учетом изложенного заявление ИП Немчикова И.Н. об отводе судьи Зарочинцевой Е.В., входящей в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Немчикова Игоря Николаевича об отводе судьи Зарочинцевой Елены Владимировны отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судьи
А.Л. Каменев
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка