Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-8209/2021, А13-15331/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А13-15331/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,
рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А13-15331/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2018 по делу N А13-15331/2018, Соколов Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ратников Роман Владимирович.
В рамках дела о банкротстве, Соколов Е.А. обратился в суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы - жилого дома, площадью 119 кв.м, по адресу: Вологодская область, район Грязовецкий, город Грязовец, переулок Солнечный, дом 1 (далее - Жилой дом) и о наделении указанного имущества исполнительским иммунитетом. Также должник просил включить в конкурсную массу трехкомнатную квартиру, площадью 62.6 кв.м, по адресу: Вологодская область, район Грязовецкий, город Грязовец, улица Ленина, дом 75, квартира 7 (далее - Квартира).
Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление должника удовлетворено, исполнительский иммунитет распространен в отношении Жилого дома.
Определением суда от 02.06.2021 Ратников Р.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Е.А.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить указанное определение от 28.12.2020 и постановление от 26.04.2021, а также принять новый судебный акт - признать Квартиру единственно пригодным помещением для проживания должника и его семьи, соответственно Жилой дом учесть в конкурсной массе Соколова Е.А.
Податель жалобы считает, что Жилой дом имеет статус объекта незавершенного строительства и не может быть использован для проживания.
Кроме того, по мнению ФНС России, судебными инстанциями не учтено, что регистрация физических лиц в спорном Жилом доме имела место уже в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, при этом проживающие с должником лица не находятся на иждивении Соколова Е.А., поэтому взыскание на Жилой дом не затрагиваются их прав.
Уполномоченный орган также полагает, что должником, с учетом процедуры банкротства, не имеет возможности содержать указанный Жилой дом.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим выявлены и включены в конкурсную массу объекты недвижимости: земельные участки с жилыми домами и трехкомнатная квартира; указанным объектам управляющим дана оценка.
Соколов Е.А. посчитал, что поскольку он и члены его семьи фактически проживают в упомянутом Жилом доме, то обращаясь в суд с заявлением должник просил, распространить исполнительский иммунитет на этот Жилой дом (исключить тем самым его из конкурсной массы), а Квартиру использовать для продажи, так как последняя, по мнению должника, имеет большую цену.
В подтверждение своей позиции должник представил копии паспортов членов его семьи, из которых следует, что в спорном Жилом доме зарегистрированы: сам Соколов Е.А., а также его супруга и трое детей.
Кроме указанных лиц, должник сообщил о проживании в Жилом доме гражданина Мадай Александра Ивановича (12.05.1991 г.р.), с регистрацией последнего в упомянутой Квартире.
Финансовый управляющий сослался на позицию кредиторов, высказанную на собрании, которыми предложено исключить из конкурсной массы Квартиру, а не Жилой дом, без опровержения того, что Квартира имеет большую цену чем указанный дом.
Из материалов дела также следует, что в ходе разрешения судом данного вопроса, конкурсный кредитор - департамент лестного комплекса Вологодской области указывал на совершение Соколовым Е.А. действий по выводу принадлежащих ему активов, по уклонению надлежащей регистрации прав на свои объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, на котором расположен и спорный Жилой дом. Также кредитор был не согласен с оценкой Квартиры.
Удовлетворяя заявление Соколова Е.А. относительно Жилого дома, суд первой инстанции, помимо доказательств должника, принял во внимание и пояснения финансового управляющего об опросе соседей должника, которые подтвердили факт проживания должника и членов его семьи именно в спорном Жилом доме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФНС России о регистрации членов семьи должника по месту жительства в Жилом доме с декабря 2019 года и возможных будущих расходов на содержание указанного имущества, как не имеющих правового значения в рамках данного обособленного спора. Злоупотребления правом в действиях должника суд также не усмотрел.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу пунктов 1-4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Например, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Распространяя исполнительский иммунитет именно на Жилой дом, суды двух инстанций, ссылаясь на материалы дела, установили факт проживания в нем должника и членов его семьи, что собственно и не опровергнуто подателем жалобы.
По указанной причине не может быть принят довод подателя жалобы о наличии по данным Единого государственного реестра недвижимости статуса Жилого дома как объекта незавершенного строительства, поскольку это обстоятельство в данном случае не препятствует его использованию в качестве места жительства.
Регистрация по месту жительства не связана непосредственно с фактическим проживанием гражданина по определенному адресу, и не является исчерпывающим доказательством данного обстоятельства.
Между тем, вопрос о распространении исполнительского иммунитета на жилье должника разрешается исходя из возможности фактического использования помещения для проживания.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
С учетом изложенного, должник и члены его семьи не лишены права на выбор жилого помещения для постоянного проживания и в рамках дела о банкротстве, если реализация указанного права не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.
ФНС России не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали, что Квартира может быть реализована на менее выгодных условиях, нежели Жилой дом, при том, что спорный дом более пригоден для проживания должника и членов его семьи, с учетом состава семьи и отсутствия оснований для распространения негативных последствий банкротства физического лица на его супругу, детей и других родственников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Статус члена семьи собственника жилого помещения не прекращается с достижением ими совершеннолетия, равно как и не прекращается право на их совместное проживание с собственником помещения.
По мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции, в данном конкретной случае, обоснованно учли фактические обстоятельства пользования принадлежащими должнику жилыми помещениями, состав членов его семьи, возможность реализации Квартиры для удовлетворения требований кредиторов, также приняли законный судебный акт, не нарушающий баланс интересов должника, членов его семьи на достойные условия жизни и интересов кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.
Доводы конкурсного кредитора относительно недобросовестного поведения должника, установленные в рамках дела о банкротстве, обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора, а довод о затруднительности для должника несения бремени содержания Жилого дома не подтвержден ссылками на доказательства по делу.
ФНС России не представило объяснений, каким образом распространение исполнительского иммунитета на Жилой дом может воспрепятствовать возможности выявления и определения надлежащего статуса указанных в кассационной жалобе объектов.
Другие доводы, приведенные уполномоченным органом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.
При названных обстоятельствах определение от 28.12.2020 и постановление от 26.04.2021 отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А13-15331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
Е.В. Зарочинцева
К.Г. Казарян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
