Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-8205/2020, А56-116186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А56-116186/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северные высоты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-116186/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северные высоты", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2., пом. 26-Н, ОГРН 1174704012977, ИНН 4703151970 (далее - Общество, управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029,
Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Роспотребнадзор), от 10.10.2019 N 198 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 оспариваемое постановление Ростехнадзора изменено в части назначенного административного наказания, штраф заменен на предупреждение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции от 20.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы считает недоказанными выводы административного органа о виновности управляющей компании в совершении вменяемого административного правонарушения.
Общество и Роспотребнадзор надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе административного расследования, инициированного в связи с обращением Кузина А.Ю. жильца квартиры N 157, расположенной в корпусе 1 дома 8 по Голландской ул. в пгт-Янино-1 Всеволожского р-на Ленинградской области, Роспотребнадзор констатировал факт ограничения водоотведения в связи с задолженностью по оплате коммунальных платежей у названного гражданина.
Управляющей организацией по отношению к указанному жилому дому, осуществляющей в том числе эксплуатацию канализационных труб системы водоотведения и обеспечивающей жителям всего дома исправность работы этой системы, является Общество.
На момент введения ограничения задолженность Кузина А.Ю. по оплате коммунальных платежей составляла 30 201,57 руб. Почтовым отправлением от 22.05.2019 управляющая компания уведомила потребителя-должника о предстоящем ограничении водоотведения, 30.05.2019 уведомление получено Кузиным А.Ю. Водоотведение в указанной квартире ограничено 03.07.2019.
Поскольку в адрес территориального отдела Роспотребнадзора уведомления об ограничении водоотведения по вышеназванному адресу не поступало, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом законодательно установленного порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, за что предусмотрена административная ответственность частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.
Постановлением Роспотребнадзора от 10.10.2019 N 198 управляющая компания привлечена к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения и, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применение в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенный штраф в размере 120 000 руб. на предупреждение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Условия временного прекращения или ограничения водоснабжения установлены в статье 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Так, согласно пункту 119 Правил N 354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после предупреждения (уведомления) должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг договором.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона N 416-ФЗ.
При этом согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В силу прямого указания в пункте 8 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ право организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае наличия у абонента задолженности по оплате обусловлено предварительным уведомлением не только абонента, но и органов местного самоуправления, территориального органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органа, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности не менее чем за сутки до указанного мероприятия.
Применительно к рассматриваемому спору суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией, эксплуатирующей систему водоотведения в доме 8 (корпус 1) по Голландской ул. в пгт-Янино-1 Всеволожского р-на Ленинградской области, следовательно - организацией, в силу статьи 21 Закона N 416-ФЗ обязанной предоставлять информацию в территориальный отдел Роспотребнадзора об ограничении водоотведения.
Между тем, в ситуации ограничения водоотведения Кузину А.Ю. управляющая компания не исполнила обязанности по уведомлению органа местного самоуправления, а также органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прекращении или ограничении водоотведения по указанному адресу.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 9.22 КоАП РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Заявленные Обществом доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину, обязанность уплаты которой по делам о привлечении лиц к административной ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная Обществом платежным поручением от 22.06.2020 N 1081, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-116186/2019 - оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северные высоты" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северные высоты", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2., пом. 26-Н, ОГРН 1174704012977, ИНН 4703151970, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.06.2020 N 1081.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
О.А. Алешкевич
А.Г. Кудин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
