Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-8202/2020, А56-131403/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А56-131403/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Васильевой Е.С.,
рассмотрев 27.07.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Минерал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-131403/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 11, лит. А, пом. 5Н,
ОГРН 1077847577576, ИНН 7801447403 (далее - ООО "ЛенПрофМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Минерал", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 1/44, пом. 124, ОГРН 1117847152807, ИНН 7839442757 (далее - ООО "Гранд Минерал"), 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, 13 000 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление
ООО "ЛенПрофМонтаж" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 344 926 руб. 74 коп. неустойки и 9 898 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Гранд Минерал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать
ООО "ЛенПрофМонтаж" в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что судами не были исследованы положения спорных договоров, в связи чем вывод судов о применении штрафных санкций к сроку производства монтажа, считает противоречащим материалам дела. Кроме того, ООО "Гранд Минерал" указывает на то, что судами не учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение от 28.12.2019 по делу N А56-59251/2019, принятое по спору между теми же сторонами, которым с
ООО "ЛенПрофМонтаж" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЛенПрофМонтаж" (заказчиком) и ООО "Гранд Минерал" (исполнителем) были заключены договоры от 08.05.2018 N 162, от 08.05.2018 N 163, от 08.05.2018 N 164, от 08.05.2018 N 165, от 08.05.2018 N 166, от 01.06.2018 N 170, от 01.06.2018 N 172, от 01.06.2018 N 173 с дополнительными соглашениями к ним, предметом которых являлось изготовление и поставка светопрозрачных конструкций (далее - конструкции, товар), а также выполнение работ по их монтажу (далее - работы) по заданию заказчика на объектах по указанным в договорах адресам.
Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что общая сумма изготавливаемых для заказчика конструкций, стоимость и перечень проводимых работ, размеры, конфигурация и комплектация указываются в спецификациях заказа (приложение N 1, 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно подпункту 2.1.1 договоров исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с расчетом цены договора и спецификацией заказа, обеспечив надлежащее качество работ, в сроки, установленные настоящим договором; в подпункте 2.1.3. - выполнить заказ на изготовление и поставку конструкций в соответствии с установленными пунктом 6.1 договора сроками.
Выполнение работ регламентировано разделом 5 названных выше договоров: в день поставки товара на объект исполнитель выполняет монтаж поставленного количества товара (с демонтажем соответствующего количества существующих оконных конструкций). Исполнитель обязуется не допускать по окончании рабочего дня наличия на объекте оконных проемов без монтированных оконных блоков и оставления на объекте несмонтированного товара.
Пунктом 6.1 договоров поставки был установлен срок поставки товаров - 20 рабочих дней с даты перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа согласно пункту 3.2 договора.
Также пунктом 6.2 договоров была установлена штрафная неустойка в размере 0,1% в день, а в случае просрочки на пять и более календарных дней - 0,3% цены договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что исполнителем были нарушены сроки поставки конструкций и выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО "Гранд Минерал" претензию от 29.10.2019 N 276 с требованием об уплате неустойки.
Поскольку данная претензия была оставлена исполнителем без удовлетворения, ООО "ЛенПрофМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В данном случае судами установлено, что спорные договоры по своему содержанию являются смешанными, содержащими в себе элементы договора подряда и поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 6.2 договоров в случае нарушения срока исполнения обязательств исполнитель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% в день, а в случае просрочки на пять и более календарных дней - 0,3% цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку фактического исполнения обязательств по договорам поставки (с дополнительными соглашениями) составила 1 223 896 руб. 35 коп. Ко взысканию заявлена неустойка в размере
500 000 руб.
Суды признали обоснованным право истца на взыскание неустойки, однако установив, что расчет неустойки составлен исходя из цены договора и приняв во внимание положения пункта 1.4 договоров, согласно которому все дополнительные работы и товары не отраженные в договоре и приложениям к нему не являются входящими в стоимость заказа и не подлежат исполнению, скорректировали сумму неустойки.
В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, ООО "Гранд Минерал" указывает на отсутствие в спорных договорах согласованных сторонами сроков выполнения работ.
Данные доводы были подробно изучены судебными инстанциями и отклонены, поскольку срок исполнения ООО "Гранд Минерал" обязательств по спорным договорам установлен в пункте 6.1 договоров и составляет 20 рабочих дней с даты перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа согласно пункту 3.2 договора. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора монтаж поставленного товара осуществляется в день поставки. Таким образом, срок выполнения работ согласован сторонами в договорах.
Доказательств поставки товара и выполнения работ в иные сроки, чем установлено судом и от которых ООО "ЛенПрофМонтаж" ведет расчет неустойки, в материалы дела не представлены.
Также следует отметить, что вопреки позиции ООО "Гранд Минерал", судами исследовался довод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение по делу N А56-59251/2019 от 28.12.2019 по спору между теми же сторонами.
Оценив указанный довод, суды обратили внимание на то, что названное дело рассмотрено по иску с иным предметом и основанием, а обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках данного дела не устанавливались.
Действительно, в рамках дела N А56-59251/2019 рассматривались требования исполнителя к заказчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а в настоящем деле рассматриваются требования заказчика к исполнителю о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-131403/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Минерал" - без удовлетворения.
Судья
Е.С. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
