Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-8201/2020, А56-129413/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А56-129413/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 27.07.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде общества с ограниченной ответственностью "Монарм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А56-129413/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монарм", адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 97, лит. А, пом. 319, ОГРН 1157847234698, ИНН 7814257664 (далее - Общество, ООО "Монарм"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 23.08.2019 N 3940 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Определением суда от 12.12.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. По заявлению Инспекции 19.02.2020 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 решение суда от 19.02.2020 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Монарм" требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. Податель жалобы ссылается на допущенные ГАТИ нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и на невозможность проведения Обществом как подрядчиком каких-либо работ на спорном объекте в период с 30.06.2019 по 12.08.2019 в связи с несвоевременным исполнением заказчиком пункта 4.1.6 контракта от 21.11.2018 N 607. ООО "Монарм" считает, что в период спорных правоотношений ответственность за объект несло не оно, а заказчик - государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее -
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга").
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистом ГАТИ выявлено нарушение требований по содержанию временного ограждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, лит. Ж, что зафиксировано в протоколах осмотра территории с приложением фототаблиц и схем фотофиксации от 01.07.2019 и от 11.07.2019.
Инспекцией составлен в отношении ООО "Монарм" протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 N 62154 и постановлением от 23.08.2019 N 3940 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением 30 000 руб. штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением ГАТИ от 23.08.209 N 3940, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в связи с допущенными по его мнению нарушениями процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ненадлежащее извещение).
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав доказанным событие административного правонарушения, и не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "Монарм" к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что на основании ордера ГАТИ N К-50 от 09.01.2019 Обществу разрешено производство работ по установке и размещению временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, лит. Ж, в связи с выполнением работ по капитальному ремонту общественного туалета в рамках контракта от 21.11.2018 N 607, заключенного между ООО "Монарм" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и действующего на момент выявления ГАТИ нарушений требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (протоколы осмотра от 01.07.2019 и 11.07.2019).
Руководствуясь требованиями статьи 210 АПК РФ, Закона N 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, является именно производитель работ, которым в данном случае выступает ООО "Монарм".
Доводы подателя кассационной жалобы о приостановлении работ на объекте в спорный период получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. С учетом действия на момент вынесения оспариваемого постановления контракта N 607 при отсутствии сведений о передаче зоны производства работ на баланс заказчику апелляционный суд правомерно посчитал, что приостановление работ не снимает с Общества ответственности за содержание временного ограждения зоны производства работ.
Выводы апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "Монарм" состава вменяемого административного правонарушения основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.
В кассационной жалобе Общество заявляет о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вменяемого правонарушения.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В рассматриваемом случае апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что причиной недоставки Обществу телеграммы ГАТИ от 08.07.2019 о необходимости явки для осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении явилась не допущенная опечатка в индексе, а тот факт, что "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.д. 1, л. 116). Отчет о результатах доставки телеграммы, извещающей ООО "Монарм" о назначенном времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был получен ГАТИ своевременно до рассмотрения настоящего дела, а именно 22.08.2019 (т.д. 1, л.141).
Согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ).
Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, также как и риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, указал на заблаговременное направление почтовых извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, неудачные попытки вручения которых имели место до совершения указанных процессуальных действий.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в рассматриваемом деле являются правомерными и обоснованными.
В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А56-129413/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарм" - без удовлетворения.
Судья
Е.А. Аникина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
