Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-8193/2020, А56-100277/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А56-100277/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,
от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Валеевой А.С. (доверенность от 10.06.2020),
рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-100277/2019,
установил:
Товарищество собственников жилья "Софийская звезда", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 37, корп. 2, кв. 4-Н, ОГРН 1077800029780, ИНН 7816240320 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329 (далее - Общество), о взыскании 4 881 199,20 руб. убытков - стоимости устранения дефектов наружной поверхности стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 37, корп. 2, лит. А.
Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности по делу. Предъявленные подрядчику требования об устранении скрытых недостатков выполненных работ могут быть заявлены за пределами срока исковой давности. К сложившимся правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) в части установления гарантийных сроков для объекта долевого строительства, поскольку данный Закон вступил в силу после заключения договора от 27.04.2005 N 176/18-63П-2005 на строительство спорного многоквартирного дома. При этом заявитель полагает, что в рамках спора подлежат применению нормы пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), устанавливающие 10-летний срок для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ со дня принятия результата работы заказчиком либо для возмещения расходов, понесенных на их устранение.
В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ТСЖ, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует материалов дела, Обществом построен и 27.12.2007 введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 37, корп. 2, лит. А, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4017в-2007.
По акту приема-передачи от 17.11.2007 N 11 спорный дом передан на баланс ТСЖ.
По заказу ТСЖ специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики строительных конструкций" (далее - ООО "ЦДСК") в феврале - марте 2019 года было подготовлено техническое заключение
N 1588/19С, согласно которому стоимость устранения дефектов фасада здания составила 4 881 199,20 руб.
ТСЖ 30.05.2019 направило в адрес Общества претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов и повреждений на фасаде здания.
Позднее, 10.07.2019, ТСЖ направило в адрес Общества заявление с требованием о возмещении 4 881 199,20 руб. убытков, под которыми понимается стоимость устранения выявленных дефектов фасада здания.
Поскольку Общество не выполнило требуемые ремонтные работы и не возместило означенные убытки, ТСЖ обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что по иску ТСЖ пропущен срок исковой давности, на основании этого отказал в его удовлетворении.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 означенного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование размера причиненных убытков, связанных с исправлением обнаруженных дефектов наружной поверхности стен многоквартирного дома, появившихся после сдачи дома Обществом в эксплуатацию, ТСЖ сослалось на заключение специалистов ООО "ЦДСК" N 1588/19С.
Исходя из предмета исковых требований, суды определили, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие права и обязанности сторон, возникшие из договора строительного подряда.
Из системного толкования статей 721, 723, 743 и 754 ГК РФ следует, что на подрядчика возложена обязанность выполнить работы согласно договору подряда, разработанной строительной документации, а также соответствующим техническим нормам и правилам. В случае нарушения подрядчиком исполнения своих обязательств заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Кроме того, суды установили, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ, вступившего в силу с 01.04.2005.
Согласно части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу означенного Федерального закона.
Разрешение N 16552.1-2004 на строительство многоквартирного дома было выдано Обществу 21.06.2005, то есть после вступления в силу Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Вместе с тем, исходя из положений Закона N 214-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что по требованию ТСЖ о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ, истек срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отзыве на исковое заявление Общество указало на пропуск ТСЖ срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на требования об устранении недостатков работ, равно как и о возмещении убытков, связанных с таким устранением, распространяются положения пункта 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в части установления гарантийного срока, в течение которого означенные требования могут быть предъявлены заказчику.
В силу пункта 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, суды правильно определили начало такого срока от даты выдачи разрешения N 78-4017в-2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 27.12.2007. Следовательно, гарантийный срок на результат работ закончился 27.12.2012.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судами, для обследования дефектов здания ТСЖ подрядчика не приглашало. Требование об устранении выявленных дефектов было заявлено Обществу только 30.05.2019, а требование о возмещении убытков - 10.07.2019.
При этом с иском в арбитражный суд ТСЖ обратилось 03.09.2019.
С учетом указанного суды отказали ТСЖ в удовлетворении исковых требований правомерно, ввиду пропуска им срока исковой давности.
Ссылка ТСЖ на положения Закона N 2300-1 в части установления сроков предъявления требований об устранении недостатков не может быть принята судом кассационной инстанции. В рассматриваемом споре объектом выступает многоквартирный жилой дом, строительство которого велось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и поэтому к сложившимся правоотношениям применяются специальные нормы закона, регулирующего сферу долевого строительства, - Закона N 214-ФЗ, где сроки предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ установлены в пункте 5 статьи 7.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-100277/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская звезда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
