Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8190/2020, А26-12704/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А26-12704/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев 18.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А26-12704/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Варкауса 37", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 37, квартира 191, ОГРН 1171001006175, ИНН 1001326871 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", адрес: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Владимира Баскова, дом 2, помещение 181, ОГРН 1041000039046, ИНН 1001158419 (далее - Общество), о взыскании 187 534 руб. 83 коп. задолженности за неоплаченную электрическую энергию за апрель - май 2019 года.
Определением суда от 25.12.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 49А, этаж 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 (резолютивная часть изготовлена 18.02.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным Обществом; необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства, наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора; указанные обстоятельства не были установлены судами при разрешении настоящего спора; суды не учли, что Общество причинителем вреда не является; из содержания договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 14.06.2017 (далее - Договор) следует, что Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг, а Общество - платежным агентом; после расторжения Договора Товариществу направлен отчет, из которого следует, что задолженность собственников многоквартирного дома за жилищно-коммунальные услуги превышает задолженность перед ресурсоснабжающими организациями; собственники помещений вносили платежи с просрочкой; из пункта 2.1.8 Договора следует, что Общество самостоятельно распределяет и перечисляет только поступившие платежи за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) их поставщикам; Общество не обязано уплачивать собственные денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неоплат ЖКУ собственниками помещений; все собранные с собственников денежные средства за ЖКУ перечислены ресурсоснабжающим и подрядным организациям, в связи с чем суды неверно установили, что Общество удержало на своих счетах сумму, уплаченную собственниками; на момент расторжения Договора Общество не оплатило взыскиваемую сумму ввиду отсутствия денежных средств на своем счету из-за наличия задолженности собственников; при избрании Товариществом новой обслуживающей компании прежняя организация утрачивает правовые основания для взыскания задолженности с собственников, а новая обслуживающая компания не лишена возможности взыскания с собственников задолженности за периоды до расторжения Договора; Товарищество не представило доказательств того, что спорная сумма не взыскана с собственников помещений новой обслуживающей компанией; в ответ на претензию Товарищества Общество представило отчет, согласно которому задолженность собственников перед Компанией составила 178 907 руб. 19 коп., таким образом, Общество передало задолженность собственников за ЖКУ, а также право требования этой задолженности; суды ошибочно посчитали, что Общество обязано принимать меры по взысканию задолженности, проводить претензионно-исковую работу, обеспечивать иные мероприятия по взысканию задолженности, так как разделом 3 Договора Обществу предоставлено право принимать меры по взысканию задолженности и проведению претензионно-исковой работы, но не предусмотрена обязанность Общества осуществлять указанные действия; суд первой инстанции неверно указал, что Общество, не направив отзыв на иск, согласилось с предъявленным требованием, так как Общество в установленный судом срок направило отзыв через систему "Мой арбитр", однако по технической ошибке в отзыве был неверно указан номер дела, в связи с чем отзыв был отклонен, на электронную почту данная информация не поступила; так как суд первой инстанции вынес решение в упрощенном производстве, у Общества не было возможности представить доказательства, в силу которых отсутствовали основания для удовлетворения иска.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступил отзыв Товарищества на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнять фактические и юридические действия, направленные на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома 37, расположенного на набережной Варкауса в городе Петрозаводске, а также на организацию предоставления коммунальных услуг и осуществления иной деятельности, указанной в Договоре.
Согласно подпункту 2.1.8 Договора исполнитель обязался организовать оказание услуг, связанных с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений за ЖКУ по открытию и ведению лицевых счетов, начислению платы за ЖКУ согласно заключенным договорам, по приему и обработке платежей за ЖКУ, по распределению и перечислению поступивших платежей за ЖКУ поставщикам жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами.
В силу пункта 2.3.4 Договора Товарищество обязалось заключить договоры энергоснабжения электрической энергией и тепловой энергией, на отпуск и прием сточных вод, а также договор с паспортной службой.
Платежи вносятся собственниками и арендаторами помещений на расчетный счет обслуживающей организации через приемные пункты Сбербанка (пункт 3.2 Договора).
Исполнитель принимает меры к взысканию задолженности в случае просрочки собственником оплаты услуг по Договору и возникновения задолженности, проводит претензионно-исковую работу, обеспечивает выполнение иных мероприятий по взысканию задолженности (пункт 3.5 Договора).
Во исполнение пункта 2.3.4 Договора Товарищество заключило с Компанией договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 100-1-41-09695-01, по условиям которого Компания обязалась поставлять электрическую энергию, которую Общество обязалось оплачивать.
Дополнительным соглашением от 31.05.2019 Договор расторгнут, датой окончания обязательств по Договору определена дату заключения этого соглашения. При этом в указанном соглашении стороны указали, что расторжение Договора не означает прекращения финансовых обязательств (задолженность за ЖКУ), возникших у собственников помещений в период действия Договора.
Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 28.08.2019 о взыскании с Товарищества 184 694 руб. 40 коп. задолженности за апрель - май 2019 года по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 100-1-41-09695-01 и 2840 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга. Иск принят к производству, делу присвоен номер А26-9003/2019.
В письме, полученном Обществом 13.09.2019, Товарищество напомнило об обязанности Общества оплатить все счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями за апрель - май 2019 года в полном размере.
Решением в виде резолютивной части от 05.11.2019 по делу N А26-9003/2019 исковые требования Компании удовлетворены.
Посчитав, что взыскание задолженности и неустойки по делу N А26-9003/2019 произошло вследствие неперечисления Обществом Компании поступивших от собственников помещений денежных средств, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суд от Компании поступил отзыв на иск, в котором Компания сообщила, что взысканные по делу N А26-9003/2019 задолженность, неустойка и государственная пошлина Товариществом уплачены, неоплаченной остались 1821 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по дату уплаты долга.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения Обществом обязательств по Договору, учтя сумму взысканных с Товарищества по делу N А26-9003/2019 денежных средств, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и понесенными Товариществом убытками, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон следует, что истец и ответчик заключили смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).
На момент расторжения Договора (31.05.2019) Общество не исполнило обязательства по перечислению Компании денежных средств за услуги, оказанные в апреле - мае 2019 года.
Отсутствие платы Компании за переданную в спорный период электрическую энергию Обществом не оспорено, следует из самого факта обращения Компании в суд с иском по делу N А26-9003/2019, удовлетворения судом иска.
Как указано в дополнительном соглашении от 31.05.2019, Общество должно исполнить свои обязательства по Договору, возникшие до его расторжения.
Общество, подписав указанное соглашение, подтвердило согласие на выполнение взятых на себя по Договору обязательств по перечислению ресурсоснабжающим организациям денежных средств, поступивших от собственников помещений за ЖКУ, оказанные в апреле - мае 2019 года.
Вопреки доводу Общества раздел 3 Договора не предоставляет Обществу именно право принятия мер к взысканию задолженности и проведению претензионно-исковой работы.
Пункт 3.5 Договора содержит указание на то, что Общество принимает меры к взысканию задолженности и проводит претензионно-исковую работу. Данное условие является императивным и не позволяет трактовать выполнение указанных действий Обществом по своему усмотрению, то есть в добровольном порядке.
Таким образом, несмотря на расторжение Договора Общество обязано осуществить действия по взысканию задолженности с собственников помещений за оказанные в апреле - мае 2019 года ЖКУ.
Следовательно, невыполнение указанных действий Общества привело к взысканию с Товарищества денежных средств в рамках дела N А26-9003/2019.
Указание Общества на непоступление денежных средств от собственников помещений, а также на обязанность распределять и перечислять именно поступившие платежи не опровергает факта невыполнение Обществом обязательств по Договору, в том числе указанных в пункте 3.5 Договора.
Довод о том, что отзыв по настоящему спору подан, но не принят, отклоняется судом кассационной инстанции, так как на дату изготовления резолютивной части решения отзыв ответчика в деле отсутствовал, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору и взысканием с Товарищества денежных средств по делу А26-9003/2019 суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А26-12704/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" - без удовлетворения.
Судья
О.А. Бобарыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
