Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8171/2020, А56-62296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-62296/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нью Лоджистик Груп" Афашокова Д.М. (доверенность от 29.10.2018),
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Дятлова К.С. (доверенность от 20.05.2020 N 29),
рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Лоджистик Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-62296/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лоджистик Груп", адрес: 119049, Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 8, оф. Е02-314, ОГРН 1177746693850, ИНН 7706449376 (далее - ООО "НЛГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 16-н, оф. 416а, ОГРН 1177847185801, ИНН 7805706610 (далее - ООО "Партнер"), о признании недействительным договора ответственного хранения от 28.08.2018 N 2808/26/18 (далее - Договор) и применении последствий его недействительности.
Решением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "НЛГ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19.11.2019 и постановление от 14.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, заключение спорного Договора, ущемляющего имущественные интересы ООО "НЛГ", является результатом недобросовестных действий ООО "Партнер" и таможенного органа, а именно передачи товара хранителю (ООО "Партнер") и навязывании последним кабальных условий сделки для ООО "НЛГ".
В судебном заседании представитель ООО "НЛГ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Партнер", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО "НЛГ" (поклажедатель) передало ООО "Партнер" (ответственному хранителю) на хранение следующее имущество: мостовой распилочный дисковый станок для резки камня, модель D1400, производитель Oriental Stone LTD, Китай, ТМ "КАША", - 1шт.; станок дисковый распиловочный для резки керамики, модель QB600, QB800, XD700, производитель Shandong Laizhou Brother Machine, Китай, - 3 шт.; станок шлифовальный-полировочный (машина для полировки и обтески углов камней для помещения), производитель Oriental Stone LTD, Китай, - 1 шт.; машина для очистки камня от загрязнений, модель DC-1, производитель Oriental Stone LTD, Китай, - 1 шт.
ООО "НЛГ" заявило, что Договор должен быть признан недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана.
Так, в рамках таможенного контроля Балтийская таможня посчитала, что ООО "НЛГ" нарушены требования таможенного законодательства в части маркировки товаров, поэтому 08.08.2018 составила протокол изъятия вышеуказанного имущества по делу об административном правонарушении; имущество было передано ООО "Партнер" на ответственное хранение по договору от 03.11.2017 N 235/17-БТ.
Условиями договора от 03.11.2017 N 235/17-БТ предусмотрено, что он носит безвозмездный характер.
По результатам административного расследования таможенный орган пришел к выводу, что спорное имущество не является предметом административного правонарушения, поэтому 23.08.2018 мера обеспечения в отношении означенного имущества ООО "НЛГ" была отменена.
По мнению ООО "НЛГ", наличие заключенного между ООО "Партнер" и таможенным органом договора от 03.11.2017 N 235/17-БТ об оказании безвозмездных услуг по хранению арестованного имущества исключает необходимость заключения сторонами спорного Договора, о чем ответственный хранитель знал, однако поклажедателя не уведомил.
В связи с этим ООО "НЛГ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана и о применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции сослался на недоказанность ООО "НЛГ" обстоятельств обмана поклажедателя при заключении Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства заключения сторонами Договора и пришли к выводу, что поклажедатель знал обо всех существенных условиях Договора, товар передан им хранителю на ответственное хранение и Договор исполнялся надлежащим образом. При этом поклажедатель знал, что заключенный Договор носит возмездный характер и услуги хранителя должны быть оплачены.
Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, обоснованно отметил, что правомерность заключения сделки ООО "НЛГ" не оспаривало вплоть до получения исполнения со стороны ООО "Партнер" и возникновения обязанности по оплате оказанных в рамках Договора услуг. Хранитель продолжает оказывать услуги по Договору и не препятствует поклажедателю в возможности забрать принадлежащее ему имущество со склада.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о недоказанности ООО "НЛГ" всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого Договора недействительной сделкой как заключенной под влиянием обмана.
То обстоятельство, что имущество ООО "НЛГ" ранее было передано таможенным органом на склад ООО "Партнер" по безвозмездному договору от 03.11.2017 N 235/17-БТ, не влияет на действительность Договора. Действие договора от 03.11.2017 N 235/17-БТ распространяется на период с момента передачи таможенным органом арестованного имущества хранителю и до вступления в законную силу решения таможенного органа, определившего судьбу имущества (пункты 1.10 и 1.11). Материалами дела подтверждается, что 23.08.2018 арест спорного имущества был отменен, в связи с чем с 23.08.2018 таможенный орган перестал быть поклажедателем и хранение имущества ООО "НЛГ" перешло под регулирование Договора, заключенного сторонами 28.08.2018 и имеющего возмездный характер. Согласованное сторонами в пункте 2.1 Договора условие о том, что период хранения вещей начинается с 23.08.2018, то есть ранее даты его заключения, также не свидетельствует о его недействительности.
Поскольку правоотношения между ООО "НЛГ" и Балтийской таможней прекратились до заключения Договора и последняя не является стороной Договора, суды правомерно отказали в привлечении таможенного органа к участию в деле.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-62296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Лоджистик Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
А.В. Асмыкович
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
