Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 года №Ф07-8166/2020, А56-126485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А56-126485/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Васильева Н.В., рассмотрев 10.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А56-126485/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", адрес: 390023, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 46, пом. н48, ОГРН 1146230003127, ИНН 6230085345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641 (далее - Компания), о взыскании 47 053 руб. 37 коп. задолженности.
В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что спорное обязательство Компании прекратилось зачетом встречного требования; заявление Компании о зачете не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства первоначального должника.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - Фирма) был заключен договор поставки от 01.02.2017 N НБ-РАС/17 (далее - Договор поставки).
Согласно акту сверки расчетов между Компанией и Фирмой, подписанному сторонами без возражений, по состоянию на 01.01.2019 задолженность Компании перед Фирмой по Договору поставки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 47 053 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N А11-10011/2018 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения.
По результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Фирмы, 17.10.2019 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, возникшей из Договора поставки, на основании которого Общество приобрело право требование к Компании об уплате 47 053 руб. 37 коп. дебиторской задолженности.
Общество направило Компании 18.10.2019 уведомление о состоявшейся уступке права с требованием об исполнении обязательств по уплате задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
В ответ Компания направила Обществу уведомление о зачете требований от 30.10.2019, согласно которому задолженность Фирмы перед Компанией по договору поставки от 30.12.2016 N 08СТ/16 за товары, поставленные по универсальным передаточным документам от 01.12.2017 N 01197581/0010, от 18.12.2017 N 01267319/0010, составила 69 524 руб. 83 коп.
Поскольку Компания отказалась от проведения указанного зачета и исполнения требования в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что задолженность Компании по Договору поставки составила 47 053 руб. 37 коп.
Руководствуясь статьями 382, 384, 385 ГК РФ, суды также установили, что на основании договора от 17.10.2019 купли-продажи дебиторской задолженности к Обществу перешло право требования к Компании о ее уплате.
В отношении заявления Компании о зачете требований суды исходили из следующего.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
На момент заявления Компанией о зачете Фирма находилась в процедуре наблюдения.
В соответствии со статьей 386 ГК ФР должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Как установлено статьей 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
У Компании отсутствовало право на проведение зачета с первоначальным кредитором - Фирмой, поскольку в его отношении возбуждено дело о банкротстве.
В силу статьей 61.3 и 63 Закона о банкротстве преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов.
Таким образом, у Компании отсутствовало право на заявление зачета и против требования нового кредитора - Общества.
Довод подателя жалобы о том, что встречное требование Компании не направлено на погашение его требования Фирмой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Компания в соответствии со статьей 386 ГК РФ выдвинула против требования нового кредитора возражения, которые она имела против требования первоначального кредитора.
С учетом изложенного у судов не имелось оснований для отказа в иске.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А56-126485/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.
Судья
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка