Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-816/2020, А21-6611/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А21-6611/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю. Яковца А.В.,
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипченко Валентины Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А21-6611/2017,
установил:
Богданов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Брагиной Натальи Владимировны несостоятельной (банкротом).
Определением от 18.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Брагиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018, определение от 18.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Богданова В.И. признано обоснованным, в отношении Брагиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С.
Решением суда от 08.10.2018 в отношении Брагиной Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С.
Финансовый управляющий 04.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.07.2012 и от 23.07.2016, заключенных должником с Филипченко Валентиной Ивановной.
Определением от 24.10.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указанное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.07.2012 и от 23.07.2016, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Филипченко В.И. возвратить в конкурсную массу Брагиной Н.В. 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 39:03:040306:46, площадью 134,5 кв. м, 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:03:040306:0004, нежилое здание с кадастровым номером 39:03:040306:126, 2 А21-6611/2017 площадью 31,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 39:03:040306:5, площадью 339 кв. м, находящиеся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, Артиллерийская ул., д. 10.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 оставлено без изменения.
Филипченко В.И. 08.11.2019 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 28.01.2019.
Определением апелляционного суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Филипченко В.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявлении.
Податель кассационной жалобы указывает, что поданное неустановленным лицом от имени Богданова В.И. заявление послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Брагиной Н.В., в рамках которого был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего Мельника Д.С. и принято оспариваемое постановление суда. По мнению подателя жалобы, производство по обособленному спору о признании сделок недействительными подлежало оставлению без рассмотрения по существу, в связи с чем, принятые в рамках дела о банкротстве Брагиной Н.В. судебные акты подлежат отмене.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Филипченко В.И. 08.11.2019 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.01.2019 о признании недействительными заключенных между ней и Брагиной Н.В. договоров купли-продажи от 23.07.2012 и от 23.07.2016 и применении последствий их недействительности.
В обоснование заявления Филипченко В.И. сослалась на то, что
Богданов В.И. представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Брагиной Н.В. ввиду того, что Богданов В.И. не подавал и не подписывал заявления от 31.07.2017 о признании должника банкротом. Заявитель указывает на то, что поданное неустановленным лицом от имени Богданова В.И. заявление от 31.07.2017 послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Брагиной Н.В., в рамках которого был рассмотрен настоящий обособленный спор по заявлению финансового управляющего Мельника Д.С., в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ данное дело подлежало оставлению без рассмотрения по существу, а принятые судебные акты подлежат отмене.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При этом апелляционной суд указал, что последующее прекращение производства по делу о банкротстве после вынесения судебного акта по обособленному спору в рамках указанного дела о банкротстве должника не влечет изменений тех выводов, которые сделаны в постановлении от 28.01.2019.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу
В настоящем случае заявитель сослалась на прекращение производства по делу о банкротстве должника. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ не относятся к новым.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, решение о признании должника банкротом не отменено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.01.2019 по новым обстоятельствам.
Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А21-6611/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипченко Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
