Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-8145/2020, А56-34007/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А56-34007/2018
Судья
Родин Ю.А.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кировец", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Е, пом. 3-Н, оф. 4, ОГРН 1027802757707,
ИНН 7805002250 (далее - Общество), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-34007/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Акционерное общество закрытого типа "Кировец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 18-Н, оф. 200, ОГРН 1024700556396, ИНН 4703047137 (далее - Завод), о взыскании 484 827 руб. 20 коп. задолженности по договору от 14.07.2015 N 15-016/А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Общества в пользу Завода взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Общество обжаловало постановление апелляционного суда от 12.12.2019 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 кассационная жалоба Общества оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с тем, что в установленный определением от 11.03.2020 срок (до 17.04.2020), а также на момент вынесения указанного определения, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступили, Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 27.04.2020 жалобу Общества возвратил.
Впоследствии, 10.06.2020 Общество вновь обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 12.12.2019, заявив при этом о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что в целях соблюдения требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 13.04.2020 N 11 "О внесении изменения в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" и условиями режима повышенной готовности, введенного на территории Санкт-Петербурга весь трудовой коллектив Общества и сам директор (61 год) находились на самоизоляции до 09.06.2020, в связи с чем не имели возможности получить сведения о принятии определения об оставлении кассационной жалобой без движения и своевременно его исправить.
Кассационный суд считает, что данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 той же статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок на обжалование в кассационном порядке постановления от 12.12.2019 истек 12.02.2019, в то время как Общество подало кассационную жалобу только 10.06.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
Приведенный Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод не может быть признан уважительной причиной, при наличии которой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку от действий (бездействия) самого заявителя зависело соблюдение им сроков подачи кассационной жалобы, а первоначальное нарушение порядка ее подачи не является законно допустимым основанием пропуска срока на повторное кассационное обжалование, так как нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий лица, обратившегося с такой жалобой.
Принимая во внимание, что подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется исключительно процессуальными действиями самого Общества и риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса возложен на него, суд кассационной инстанции признает причину, указанную заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, неуважительной.
Следует отметить также следующее.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Общество указывает, что в связи с введением режима самоизоляции не имело возможности получить сведения о принятии судом определения об оставлении кассационной жалобой без движения и своевременно его исправить.
Между тем, данный довод не является убедительным по следующим основаниям.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
В данном случае текст определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 11.03.2020 был размещен 12.03.2020 на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Таким образом, податель жалобы, инициировавший кассационное производство и доподлинно обладающий информацией о состоявшихся судебных актах и их содержании, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Подателем жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд кассационную жалобу путем ее направления с использованием сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".
Объективных причин, по которым податель жалобы, не смог ознакомиться с названным определением в том числе и посредством в кассационной жалобе не приведено, равно как и не приведено причин, по которым податель жалобы не устранил недостатки поданной им ранее жалобы до введения режима самоизоляции.
Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2020 Обществом также обжаловано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить акционерному обществу закрытого типа "Кировец" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Е, пом. 3-Н, оф. 4, ОГРН 1027802757707, ИНН 7805002250) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.02.2020 N 21.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Ю.А. Родин
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
