Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-8116/2020, А05-11033/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А05-11033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А05-11033/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Егорова Марина Васильевна, ОГРНИП 304291812700017, ИНН 291800200980, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кецуку Василю Васильевичу, ОГРНИП 311291809700010, ИНН 121513088230, о взыскании 145 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с января 2017 года по май 2019 года по договору от 01.01.2017 аренды трактора (далее - Договор), 5000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 31.05.2019, а также об обязании ответчика вернуть трактор марки ТДТ-55 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер АР 6885 29, по акту приема-передачи с учетом его нормального износа.
Кецук В.В. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Договора незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В кассационной жалобе Егорова М.В., указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания Договора незаключенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Егорова М.В. являлась собственником трех самоходных машин, в том числе:
- трактора марки ТДТ-55 оранжевого цвета, 1993 года выпуска, заводской N 180104, двигатель 88235989, государственный регистрационный знак 9507 АР 29;
- трактора марки ТДТ-55 оранжевого цвета, 1980 года выпуска, заводской N 72774, двигатель 13626691, государственный регистрационный знак 9506 АР 29;
- трактора марки ТДТ-55 оранжевого цвета, 1992 года выпуска, заводской N 69553, двигатель 200575384, государственный регистрационный знак 6885 АР 29.
Из регистрационных сведений, представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Коношского и Няндомского районов, следует, что:
- трактор марки ТДТ-55 оранжевого цвета, 1993 года выпуска, заводской N 180104, двигатель 88235989, государственный регистрационный знак 9507 АР 29, снят с регистрационного учета 11.09.2007, и продан по договору купли-продажи от 11.09.2007;
- трактор марки ТДТ-55 оранжевого цвета, 1980 года выпуска, заводской N 72774, двигатель 13626691, государственный регистрационный знак 9506 АР 29, снят с регистрационного учета 07.12.2006, и с 07.12.2006 зарегистрирован за владельцем Боровских Е.А.
Таким образом, после 2007 года у Егоровой М.В. в собственности находился только трактор марки ТДТ-55 оранжевого цвета, 1992 года выпуска, заводской N 69553, двигатель 200575384, государственный регистрационный знак 6885 АР 29.
Между Егоровой М.В. (арендодателем) и Кецуком В.В. (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению принадлежащий арендодателю на праве собственности трактор марки ТДТ-55, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 29АР6885, двигатель N 20057384, производитель - Онежский тракторный завод, регистрационный номер АР 6885 29, зарегистрированный 05.03.2001 в Государственной инспекции гостехнадзора Няндомского района.
Срок действия Договора согласно пункту 4.1 Договора составлял с 01.01.2017 по 31.12.2019 и мог быть продлен сторонами по взаимному согласию.
Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата составляла 5000 руб. в месяц, включая все налоги.
Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование трактора, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 Договора).
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.
Указывая на то, что арендатором не внесена арендная плата за пользование имуществом за период с января 2017 года по май 2019 года, Егорова М.В. обратилась к Кецуку В.В. с претензией от 07.06.2019, в которой уведомила Кецука В.В. о расторжении Договора с 18.06.2019, а также потребовала уплатить арендную плату за период пользования трактором и в срок до 18.06.2019 вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.
Неисполнение ответчиком требований претензии от 07.06.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кецук В.В., обращаясь со встречным иском, просил признать Договор незаключенным.
Суды удовлетворили первоначальный и встречный иски.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Во встречном иске Кецук В.В. указал, что Договор, акт приема-передачи от 01.01.2017, акты от 31.12.2017, от 31.12.2018 не подписывал, ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд удовлетворил ходатайство Кецука В.В. и назначил судебно- почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи Кецука В.В. на вышеуказанных документах, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" Борисову Андрею Валерьевичу.
Согласно экспертному заключению от 10.12.2019 N 76 подписи на Договоре и на акте приема-передачи от 01.01.2017, вероятно, выполнены Кецуком В.В.; признаков исполнения подписей в Договоре и акте приема-передачи к нему в необычной обстановке, необычном состоянии не обнаружено; подписи в Договоре и акте, вероятно, выполнены одним лицом; подписи в Договоре вероятно, выполнены тем же лицом, что и в акте приема-передачи от 01.01.2017. Отрицательных или положительных признаков, свидетельствующих о выполнении одним лицом рукописного текста в акте приема-передачи от 01.01.2017 и подписи Кецука В.В., не обнаружено.
Также эксперт при проведении микроскопического исследования Договора установил, что листы Договора N 1, 2, 3 выполнены на одном знакопечатающем устройстве, а лист N 4 на ином знакопечатающем устройстве, лист N 5 (с подписями) подвергался термическому воздействию (например, солнце, настольная лампа, печь, иной источник теплового излучения). Акт приема-передачи к Договору от 01.01.2017 (с подписями) подвергался термическому воздействию, о чем свидетельствует цвет данного листа, совпадающий по цветопередаче с листом N 5 в Договоре. При исследовании перфорации в левых верхних углах представленных документов экспертом установлена различная перфорация от скрепок степлера, что не характерно для документов одного возраста и содержания. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что листы Договора ранее, вероятно, не составляли одно целое, а могли быть разными документами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, признали, что акты приема-передачи, подписанные между сторонами, от 31.12.2017, от 31.12.2018 подтверждают факт передачи спорного имущества арендатору, возврат спорного имущества после 31.12.2018 не осуществлен; доказательств возврата имущества Кецуком В.В. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия или выбытия спорного имущества из владения Кецука В.В., в связи с чем иск о взыскании долга и начисленных проценты в порядке стать 395 ГК РФ, а также возврате имущества в пользу Егоровой М.В. удовлетворили.
Удовлетворяя встречный иск, суды приняли во внимание заключение эксперта от 10.12.2019 N 76 и его выводы о том, что листы Договора выполнены на разных печатных устройствах, в разные периоды времени и не составляли единого документа, в связи с чем признали Договор незаключенным.
При этом акт от 01.01.2017 содержит исчерпывающие сведения об объекте аренды, в том числе идентифицирующие признаки, технические характеристики трактора и пр., что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А05-11033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Марины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
А.В. Асмыкович
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
