Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8089/2020, А44-2235/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А44-2235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Коротиной М.А. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 27.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А44-2235/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро", адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее - Общество), об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.02.2019 N 36 (далее - Договор N 36) в редакции, предложенной истцом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.
По мнению подателя жалобы, направление в адрес истца проекта дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 01 (далее - Договор N 01) свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, поэтому у судов отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению Договора N 36. Податель жалобы считает, что понуждение ответчика заключить Договор N 36 в редакции истца в отсутствие согласованного сторонами тарифа на передачу электрической энергии является недопустимым и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Податель жалобы также указывает, что направленный в адрес ответчика 20.02.2019 проект договора не соответствовал требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку в нем отсутствовали все существенные условия (в том числе, предусмотренные подпунктами "з", "д", "г" пункта 38 Правил N 861). Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суды вышли за пределы заявленных требований и рассмотрели требование, которое не было заявлено истцом, а именно, рассмотрели договор, который не был первоначально представлен суду при направлении искового заявления и не направлялся ответчику в качестве оферты.
В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания и Общество являются смежными территориальными сетевыми организациями. На основании Договора N 01 Компания (исполнитель) оказывает Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии по индивидуальным тарифам, установленным на 2019 год постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 25.12.2018 N 69/4.
До 01.01.2019 Компания и ООО "Теплоэнергосервис" также являлись территориальными сетевыми организациями. Правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрический энергии регулировались договором от 17.11.2014 N 991 (далее - Договор N 991), по условиям которого Компания являлась заказчиком, а ООО "Теплоэнергосервис" - исполнителем. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Компанией и ООО "Теплоэнергосервис" на долгосрочный период регулирования 2015-2019 годов были утверждены постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 10.12.2014 N 58 и отменены постановлением от 04.02.2019 N 6.
Между Компанией и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 N 32 (далее - Договор N 32), в перечень точек поставки по которому включены точки поставки, указанные в Договорах N 01 и 991, заключенных со смежными сетевыми организациями.
Между Обществом и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг от 01.10.2014 N 1 (далее - договор N 1).
На основании договора аренды от 28.12.2018 N 18-799/ПТУ (далее - Договор аренды), ООО "Теплоэнергосервис" (арендодатель) с 01.01.2019 передало Обществу (арендатор) в аренду на неопределенный срок принадлежащие ООО "Теплоэнергосервис" объекты электросетевого хозяйства.
В связи с заключением Договора аренды Договор N 991 между Компанией и ООО "Теплоэнергосервис" был расторгнут с 01.01.2019, а к Договору N 1 Обществом и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" было подписано дополнительное соглашение от 09.01.2019 N 7, действующее с 01.01.2019, о включении новых точек поставки - потребителей, ранее подключенных к сетям ООО "Теплоэнергосервис".
Общество 29.12.2018 направило в адрес Компании проект дополнительного соглашения к Договору N 01, в котором предлагало с 01.01.2019 включить в Договор N 01 новые точки поставки в связи с передачей Обществу в аренду объектов электросетевого хозяйства.
Компания не подписала дополнительное соглашение к Договору N 01 и, в свою очередь, 20.02.2019 направила в адрес Общества проект Договора N 36, согласно которому Компания выступает заказчиком, а Общество исполнителем услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей, ранее подключенных к сетям ООО "Теплоэнергосервис" (в редакции, соответствующей редакции ранее действовавшего между Компанией и ООО "Теплоэнергосервис" Договора N 991).
Ответчик возвратил направленный истцом проект Договора N 36 без рассмотрения, указав, что он противоречит положениям Правил N 861.
Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от заключения договора, который в силу статьи пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к публичным, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении Общества заключить Договор N 36 в редакции, предложенной истцом.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что отказ Компании в иске об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии повлечет за собой право Общества требовать оплаты услуг по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в тарифном решении на 2019 год, удовлетворили заявленные Компанией требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций.
Таким образом, в тарифном решении устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования.
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что при утверждении постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 25.12.2018 N 69/4 индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и Компанией на 2019 год объемы перетока электрической энергии по новым (полученным в аренду) точкам поставки, не учитывались. До 01.01.2019 объемы передачи электрической энергии по спорным точкам поставки были учтены при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между Компанией и ООО "Теплоэнергосервис".
Поскольку принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических предпосылок не является основанием для определения стоимости услуг по индивидуальному тарифу нового владельца электросетевого оборудования, суды сделали правильный вывод о том, что взаимоотношения сторон по спорным точка поставки не могли быть урегулированы путем включения этих точек поставки в Договор N 01, а подлежали урегулированию путем заключения Договора N 36.
Как обоснованно указали суды, последствия хозяйственного решения Общества о принятии в аренду спорных объектов в течение периода регулирования должны относиться на ответчика, который, будучи профессиональным участником рынка электроэнергетики обязан соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели.
Выводы судов в этой части соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, а также правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).
Перечень существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии приведен в пункте 38 Правил N 861.
Наличие у территориальной сетевой организации утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии не относится к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, отсутствие у сторон утвержденного индивидуального тарифа для взаиморасчетов не препятствует заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Установив факт необоснованного уклонения Общества от заключения с Компанией публичного договора, суды правомерно удовлетворили требование Компании об обязании Общества заключить Договор N 36 в редакции, предложенной истцом (в редакции уточненных исковых требований от 10.10.2019).
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суды вышли за пределы заявленных требований и рассмотрели договор, который не был первоначально представлен суду при направлении искового заявления и не направлялся ответчику в качестве оферты.
При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
Следовательно, уточнение истцом содержания ряда пунктов Договора N 36 не свидетельствует об изменении предмета спора, а урегулирование сторонами в ходе судебного разбирательства разногласий, касающихся содержания приложений N 1, 2, 9 к Договору N 36 (в редакции уточненных истцом исковых требований), не противоречит статье 49 АПК РФ.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А44-2235/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
