Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8077/2020, А26-8975/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А26-8975/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление" Фомина В.О. (доверенность от 03.10.2019),
рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А26-8975/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Лоухи, Дачный переулок, дом 6, ОГРН 1091038000063, ИНН 1018004819 (далее - Предприятие), о взыскании 52 011 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения 31.08.2018 волоконно-оптической линии передачи ОК-717 (далее - ВОЛП), произошедшего на автомобильной дороге Калевала - Тунгозеро в 45,5 км от поселка городского типа Калевала, и 29 891 руб. ущерба, причиненного произошедшим 14.09.2018 повреждением ВОЛП на участке 82402-Э2421 (Калевала - поселок Тунгозеро) в 53,8 км от автоматической телефонной станции (далее - АТС) Калевала.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана (Первомайский район), дом 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 36 407 руб. 70 коп. ущерба, причиненного повреждением ВОЛП, произошедшим 31.08.2018, и 29 891 руб. ущерба, причиненного повреждением ВОЛП, произошедшим 14.09.2018, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2020 решение от 29.01.2020 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 29.01.2020.
Податель жалобы считает, что, поскольку неотложность проведенных Предприятием работ не подтверждается материалами дела, оно было обязано проинформировать Общество об их проведении.
Податель жалобы полагает, что вина Предприятия установлена постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности и не подлежит доказыванию.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 08.09.2020 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Предприятие при проведении работ по углублению водоотводной канавы 31.08.2018 в 10 часов 50 минут в точке 45 км + 500 м автомобильной дороги Калевала-Тунгозеро и 14.09.2018 в 11 часов 45 минут в точке 53 км + 800 м ой же автомобильной дороги повредило ВОЛП, принадлежащую Обществу.
По факту повреждения ВОЛП и нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), были составлены акты от 31.08.2018 и от 14.09.2018; акты подписаны представителями Общества и Предприятия.
В данных актах зафиксировано, что порядок проведения работ с Обществом не согласован, точное расположение кабельной линии связи не определено, работы проводились в отсутствие представителя Общества.
Постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района от 22.11.2018 N 5-693/2018 за нарушение 31.08.2018 пунктов 18, 19, 22 и 30 Правил N 578 Предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 3000 руб. штрафа.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 15.01.2019 N 5-52/2019 производство по делу о привлечении Предприятия к административной ответственности за нарушение 14.09.2018 пунктов 18, 19, 22 и 30 Правил N 578 по части 1 статьи 13.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.
Общество произвело восстановительный ремонт поврежденных линий связи, стоимость которого согласно локальным сметным расчетам составила 52 011 руб. по аварии 31.08.2018 и 29 891 руб. по аварии 14.09.2018.
В направленной в адрес Предприятия претензии от 31.01.2019 N 0204/05/325-18 Общество потребовало возместить причиненный ущерб.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив вину Предприятия и приняв во внимание размещение линии связи с нарушением технических условий, удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд пришел к выводу о невиновности Предприятия и отменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Согласно пункту 48 Правил N 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на два метра с каждой стороны.
Как следует из пункта 51 Правил N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами указанных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд принял во внимание размещение поврежденной кабельной линии связи (ВОЛС) по границе полосы отвода автомобильной дороги на расстоянии, не соответствующем проектному значению, установленному договором от 03.02.2014 N 03-ОИО на размещение, переустройство и эксплуатацию кабельной линии связи (ВОЛС) по границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тунгозеро-Калевала на участках: км 0+050-37+280 (слева по ходу километража), км 37+280-57+960 (справа по ходу километража), км 57+960-72+400 (слева по ходу километража), с устройством пересечения на км 0+050, км 37+280 и км 57+960 в Лоухском и Калевальском муниципальных районах Республики Карелия (далее - Договор), заключенным Обществом (владельцем объекта) с Управлением (балансодержателем), а также техническим условиям от 03.12.2013 N ПТО-714/13.
Апелляционный суд установил, что по Договору укладка кабеля должна быть осуществлена на расстоянии не менее чем 9,5 м от оси дороги, в связи с чем на основании пункта 4 Правил N 578 границы охранной зоны предполагаются на расстоянии 7,5 и 11,5 м от оси дороги.
Поскольку повреждение кабельной линии связи при производстве Предприятием работ 31.08.2018 и 14.09.2018 произошло в 5,5 м и 6,7 м от оси дороги соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные работы производились вне предполагаемой территории охранных зон линий связи и, следовательно, у Предприятия отсутствовала обязанность извещать Общество об их проведении.
Апелляционный суд также учел, что Предприятие выполняло неотложные работы по поддержанию технического состояния дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд определил невиновность Предприятия в повреждении кабельной линии связи и отклонил ссылку Общества на привлечение ответчика к административной ответственности за данное повреждение.
Основания не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Неотложность проведенных Предприятием работ подтверждена письмом Учреждения от 06.11.2018 и Обществом по сути не оспорена.
При этом Предприятие представило в материалы дела копию письма от 23.08.2018, подтверждающего уведомление Общества о начале проведения работ.
Ссылка подателя жалобы на то, что вина Предприятия установлена постановлениями о привлечении к административной ответственности и не подлежит доказыванию, отклоняется кассационным судом.
Постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.
Поскольку Общество не доказало, что Предприятие является лицом, причинившим ему вред в заявленном размере, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А26-8975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Н.В. Васильева
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
