Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8047/2020, А13-8106/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А13-8106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А13-8106/2013,
установил:
В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ликвидируемого открытого акционерного общества "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", адрес: г. Вологда, Белозерское шоссе, д. 3, ОГРН 1073525016730, ИНН 3525193943, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2017, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федорова Алексея Владимировича, в которой просила признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся:
- в непроведении анализа финансового состояния, анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника;
- в неоспаривании сделок должника;
- в нерасторжении договора аренды от 01.06.2017 N 41, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Стройтранс";
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;
- в открытии дополнительных счетов в банке с целью изменения очередности текущих платежей;
- в перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спрут".
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "ЮКО", общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод профнастила "Электросталь", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спрут".
Определением суда от 06.11.2018 Федоров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, ФНС отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе ФНС просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
По мнению ФНС, отсутствие со стороны Федорова А.В. своевременных действий по проведению анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении Федоровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе ФНС указывает на неправомерность действий (бездействия) Федорова А.В. по взысканию дебиторской задолженности, ссылаясь на возврат исковых заявлений в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения, а также отказ конкурсного управляющего от исковых требований.
По утверждению ФНС, недобросовестность действий Федорова А.В. также имела место при непринятии им мер по расторжению договора аренды, заключенного между аффилированными лицами по заниженной арендной плате в размере 190 000 руб., в условиях, когда собранием кредиторов должника от 09.02.2018 было принято решение об одобрении заключения нового договора аренды с установлением арендной платы в размере 750 000 руб.
Также ФНС полагает необоснованным заключение конкурсным управляющим договора по оказанию услуг по охране имущества должника, находящегося в аренде у третьего лица, и перечисление платы по указанному договору, поскольку соответствующие действия должен осуществлять арендатор имущества, а не его арендодатель.
От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основным обязанностям конкурсного управляющего относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Отклоняя доводы ФНС в части несвоевременного проведения Федоровым А.В. анализа финансового состояния должника, анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, суды приняли во внимание рассмотрение дела о банкротстве должника по упрощенной процежуре ликвидируемого должника, отсутствие у арбитражного управляющего документации должника и необходимость ее получения, в том числе посредством направления запросов и истребования у бывшего руководителя должника.
Поскольку срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен, при этом анализ финансового состояния должника был выполнен Федоровым А.В. и представлен в материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя по указанному основанию.
Судами также не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС в части непринятия Федоровым А.В. мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом отсутствия у конкурсного управляющего ее документального подтверждения.
При этом суды приняли во внимание результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, в ходе проведения которой конкурсным управляющим дебиторская задолженность не выявлена.
Отклоняя жалобу ФНС в части признания недобросовестными действий Федорова А.В., не принявшего меры по расторжению договора аренды, заключенного, по утверждению ФНС, на заведомо невыгодных для должника условиях, суды исходили из отсутствия доказательств возможности заключения договора с иным лицом на более выгодных условиях.
Судами отмечено, что расторжение действующего договора аренды без заключения нового договора, помимо затрат по уплате налогов, приведет к несению дополнительных расходов по содержанию этого имущества, при этом продолжение исполнения договора аренды, заключенного должником до признания его банкротом в период реализации имущества, не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, позволяет пополнить конкурсную массу должника.
Принимая во внимание требования, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающим конкурсного управляющего принимать меры по сохранности имущества, суды отклонили жалобу ФНС в части признания неправомерными действий Федорова А.В. по заключению им договора на оказание услуг по охране имущества должника.
Вопреки доводам ФНС о необходимости возложения обязанности по сохранности имущества должника на арендатора, суды правомерно указали на отсутствие в договоре аренды соответствующего условия.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также причинения оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба или иных негативных последствий для заявителя, должника и кредиторов правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А13-8106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Ю.В. Воробьева
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
