Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8036/2020, А13-17553/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А13-17553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жерихина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А13-17553/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радиус", адрес: 180004, город Псков, переулок Советской Армии, дом 3/1, квартира 9, ОГРН 1133538000342, ИНН 3526030500 (далее - ООО "Радиус"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жерихину Андрею Николаевичу, ОГРНИП 304353807100028, ИНН 352602055057, о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 23.01.2018 (далее - Договор).
В связи с заключением ООО "Радиус" с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) договора от 06.12.2019 уступки права требования к предпринимателю уплаты спорной задолженности произведена замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Общество, адрес: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Сухонская улица, дом 13, ОГРН 1183525040346, ИНН 3526036460.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Радиус".
Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, услуги по перевозке заготовленной древесины ООО "Радиус" по Договору не оказало, доказательства, подтверждающие обратное (путевые листы, товарно-транспортные накладные), в материалах дела отсутствуют, груз для перевозки ООО "Радиус" не передавался. Предприниматель считает, что суды неправильно определили предмет Договора и характер гражданско-правовых отношений сторон по нему, не применили подлежащие применению нормы права о перевозке грузов автомобильным транспортом, не учли, что срок исковой давности, исчисляемый с момента подписания сторонами акта оказания услуг от 24.03.2018 N 3, истек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Радиус" (исполнитель) обязалось по заявке, ппереданный предпринимателем (заказчиком) по факсимильной связи, предоставить автотранспорт и оказать услуги по управлению им; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2 Договора техника и услуги предоставляются заказчику на основании согласованной с исполнителем устной заявки, в которой указаны перечень и количество необходимой техники, дата, а также время и место прибытия техники, адрес погрузки и доставки груза, маршрут перевозки и объем работ.
Исполнитель оформляет акт оказания услуг и предоставляет его на подпись заказчику в течение 3 банковских дней со дня окончания оказания услуг (пункт 3.1.4 Договора).
На основании пункта 5.2 Договора исполнитель несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке по товарно-транспортной накладной и до выдачи ее грузополучателю.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 12 банковских дней с момента выставления счета.
Стоимость одного рейса составляет 2500 руб. без НДС (пункт 4.2 Договора).
Стороны подписали акт оказанных услуг от 24.03.2018 N 3 на 357 500 руб.
ООО "Радиус", ссылаясь на задолженность по оплате оказанных по данному акту услуг, 25.07.2019 направило предпринимателю претензию от 24.07.2019 с требованием погашения 350 000 руб. задолженности за осуществление 140 рейсов.
Предприниматель 05.08.2019 отказался от исполнения означенного требования, утверждая, что услуги не оказаны и доказательства перевозки груза, в том числе доказательства направления предпринимателем заявок по Договору, отсутствуют.
ООО "Радиус", сославшись на изложенные обстоятельства, 09.09.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела право требования к предпринимателю уплаты спорной задолженности перешло к Обществу.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, заявил, что услуги ему не оказывались, что Договор является договором перевозки груза, а срок исковой давности пропущен.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, истолковал условия Договора, принял во внимание, что сторонами без возражений подписан акт от 24.03.2018 N 3, о фальсификации которого предприниматель не заявлял и факт подписания которого не отрицал, и удовлетворил иск. Суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку посчитал, что спорный Договор не регулируется правовыми нормами о перевозке грузов автомобильным транспортом (в частности, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; далее - Устав), и не содержит условий, свойственных договору перевозки груза.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 49 названного Постановления, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Суды правильно квалифицировали отношения сторон по Договору как отношения по фрахтованию на время и применили положения статей 779 и 781 ГК РФ, поскольку из пояснений предпринимателя следует, что данный Договор был заключен с целью вывоза заготовленной для предпринимателя древесины с делянок к месту их складирования. Доказательства индивидуализации груза и определения грузополучателя при исполнении сторонами Договора отсутствуют, а сведения о грузе и маршруте перевозки, как следует из Договора, подлежат указанию в заявке для определения перечня и количества необходимой техники, объема работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Другие приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, в том числе в части отсутствия достаточных доказательств оказания услуг, не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств, и в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку Договором предусмотрена оплата услуг на основании соответствующего акта, а акт от 24.03.2018 N 3 и подпись ответчика на нем последним не оспорены.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А13-17553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жерихина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
