Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-8024/2020, А56-117712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-117712/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 02.11.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-117712/2019,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства", адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 50, стр. 5, эт. 2, оф. 2, ОГРН 1117847571401, ИНН 7810851620 (далее - Общество), 58 172,55 руб. неустойки по договору от 25.07.2018 N 18-6671 и 400 221,37 руб. неустойки по договору от 24.04.2019 N 09-5639.
Определением суда от 11.11.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки; взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 25.07.2018 N 18-6671, от 24.04.2019 N 09-5639, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале "КнЭС" Компании в 2018, 2019 годы.
Указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ по названным договорам, Компания начислила Обществу 58 172,55 руб. неустойки по пункту 8.1 договора N 18-6671 и 400 221,37 руб. по пункту 8.1.4 договора N 09-5639.
Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и удовлетворили иск.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, руководствуясь положениями пункта 8.1 договора N 18-6671, пункта 8.1.4 договора N 09-5639, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования о взыскании 58 172,55 руб. неустойки по договору N 18-6671 и 400 221,37 руб. неустойки по договору N 09-5639.
При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Данный вывод судов основан на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-117712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
