Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2020 года №Ф07-8007/2020, А56-81943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А56-81943/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго-наладка" Козиной Н.В. (доверенность от 18.05.2020), от акционерного общества "Лонас технология" Моисеевой А.А. (доверенность от 26.12.2019),
рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго-наладка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-81943/2019,
установил:
Акционерное общество "Лонас технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго-наладка", адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 61/1, оф. 1, ОГРН 1165476123031, ИНН 5404038055 (далее - Компания), 1 811 610 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение функций наладочной организации по объекту: "Модернизация паросилового хозяйства НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией" от 06.04.2020 N 04-ТМО 18/1221-501-99 (далее - договор).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.12.2019 и постановление от 28.05.2020 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в пользу истца должно быть взыскано не более 26 665 руб. 14 коп., составляющих разницу между суммой полученного по договору аванса и расходами, понесенными ответчиком в ходе подготовительных мероприятий, связанных с выполнением работ. По мнению ответчика, судами не учтено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением самим генподрядчиком встречной обязанности по монтажу основного и вспомогательного оборудования и передаче его ответчику, что послужило препятствием для выполнения Компанией работ по наладке в установленный срок. В этой связи ответчик считает, что односторонний отказ истца от исполнения договора мог основываться только на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поэтому ответчик имеет право на компенсацию затрат, понесенных в период исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) 06.04.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) и в установленные сроки выполнить функции головной наладочной организации по объекту НАО "СВЕЗА Усть-Ижора", включая комплекс пусконаладочных работ на двух котлоагрегатах Е-40-2,25-305 ОР (Модель ТОЕ-040), турбоагрегате ТГ 4,5/6, 3-П2,3/1,0 и вспомогательном оборудовании Мини-ТЭЦ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1 и 2 статьи 3 договора: начало - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; окончание - не позднее 31.12.2018.
Стоимость работ определена в пункте 1 статьи 16 договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) в размере 36 232 200 руб.
Во исполнение пункта 2 статьи 16 договора генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 811 610 руб. по платежным поручениям от 20.04.2018 N 2573 и от 30.05.2019 N 3682.
Указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок не исполнил, результат работ заказчику не передал, истец в уведомлении от 15.04.2019 N 93480 (том 1 л.д. 153) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 20 договора и предложил генподрядчику заключить соглашение о расторжении договора.
В претензии от 17.05.2019 N 93866 Общество потребовало от Компании возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.
Суды, признав требования истца подтвержденными материалами дела, обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 20 договора также предусматривалось право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое реализовано им путем направления ответчику соответствующего уведомления от 15.04.2019 N 93480.
Как установлено судами, согласно условиям договора и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 29.04.2019.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу приведенных норм права генподрядчик может потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи судами установлено, что до даты расторжения договора работы по пусконаладке оборудования ответчиком не выполнены, результат работ на сумму, равную полученному авансу Обществу не передан.
По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, презюмируется, пока не доказано обратное.
Доводы Компании о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано несвоевременным монтажом самим Обществом основного и вспомогательного оборудования на объекте, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В данном случае суды верно указали на то, что статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанией не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по приостановлению работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ) вследствие невыполнения генподрядчиком встречных обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Доказательства того, что Обществом не выполнены какие-либо обязанности генподрядчика, обусловленные статьей 4 договора, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что это повлекло за собой приостановление Компанией работ.
Как верно указали суды, ни письмо Компании от 04.12.2018, ни письма открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" (генеральный заказчик) от 08.08.2018, 20.09.2018, 22.11.2018 не подтверждают невозможность выполнения ответчиком работ вследствие просрочки кредитора.
Расторжение заказчиком договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
Между тем в данном случае согласно пункту 5 статьи 20 договора генподрядчик обязался оплатить подрядчику фактически выполненные работы в случае прекращения договора при условии передачи последним результата работ.
Согласно пункту 1 статьи 14 и пункту 5 статьи 16 договора оплата работ должна была производиться генподрядчиком на основании актов и приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленных подрядчиком.
Однако доказательства составления и передачи генподрядчику по указанным актам обусловленных договором и техническим заданием результатов работ, выполненных на момент расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на то, что в период действия договора им понесены затраты в размере 1 784 944 руб. 86 коп. на покупку авиабилетов для проезда специалистов на объект и обратно, на проживание сотрудников в период нахождения на объекте, на выплату заработной платы (включая страховые расходы) получила правовую оценку судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обусловленная договором цена работ (36 232 200 руб.) предусматривала вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек за выполнение всего объема работ, обусловленных Техническим заданием.
Применительно к каждому из предусмотренных Техническим заданием видов работ их цена раздельно не определялась.
Компенсация подрядчику при расторжении договора издержек, не приведших к получению какого-либо результата работ, оговоренного в договоре и Техническом задании, условиями пункта 20 договора не предусматривалась.
Представленная ответчиком в материалы дел копия документа, датированная 14.02.2014 и озаглавленная как "Объем выполненных работ", ссылки на спорный договор не содержит, и не подтверждает ни фактическое выполнение подрядчиком работ, обусловленных этим договором и Техническим заданием, ни их стоимость.
Кроме того, соотношение издержек ответчика на покупку авиабилетов для проезда специалистов на объект и обратно, на проживание сотрудников в период нахождения на объекте, на выплату заработной платы (включая страховые расходы) и приведенных в указанном документе объемов работ ответчиком не доказано.
О необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, фактически выполненных до расторжения договора, ответчик в суде первой инстанции не заявил.
В силу установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, не использовавшие гарантируемые им права, предусмотренные частью 2 указанной статьи Кодекса, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что удерживаемый ответчиком после расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 1 811 610 руб.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 исполнение решения от 23.12.2019 и постановления от 28.05.2020 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные Компанией в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-81943/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго-наладка" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго-наладка", адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 61/1, оф. 1, ОГРН 1165476123031, ИНН 5404038055, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 811 610 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 01.06.2020 N 185.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Лущаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка