Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-7985/2020, А56-111054/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-111054/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллерборна Льва Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-111054/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями", доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Невский", адрес: 115035, Москва, Кадашёвская наб., д. 30, офис 301, ОГРН 1027700012119, ИНН 7731191498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аллерборну Льву Валерьевичу о взыскании 4 782 738 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды и 7 745 192 руб. 97 коп. пеней.
Решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Аллерборн Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство представителя Аллерборна Л.В. об отложении судебного заседания с приложенным листком нетрудоспособности, лишил последнего возможности изложить свою правовую позицию по указанному делу, представить необходимые документы, подтверждающие его позицию, тем самым не обеспечив соблюдение предусмотренных статьями 7 - 9 АПК РФ принципов, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), так как настоящий спор непосредственно связан с правами и обязанностями ООО "Фаворит", как второго арендодателя по договору аренды помещений от 01.02.2017 и как кредитора в обязательстве.
Как указывает податель кассационной жалобы, неучастие его представителя в судебном заседании 22.01.2020 лишила его возможности заявить о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и представить доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование доводов кассационной жалобы Аллерборн Л.В. ссылается на то, что Общество не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих, что допущенная им просрочка причинила действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой Обществом неустойки в виде пеней.
Предприниматель в кассационной жалобе также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что размер и порядок уплаты арендной платы в пользу Общества был установлен дополнительным соглашением от 30.01.2018, тогда как Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2017, когда обязанность по внесению арендных платежей в пользу Общества у Аллерборна Л.В. отсутствовала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, ООО "Фаворит" (арендодатели) и предприниматель Аллеборн Л.В. (арендатор) 01.02.2017 заключили договор аренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 4, лит. А.
Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты установлен разделом 3 договора.
Общество 23.07.2019 направило предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы.
Общество, ссылаясь на то, что названная претензия оставлена предпринимателем без ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела предприниматель Аллерборн Л.В. частично погасил задолженность, в связи с чем Общество уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по договору аренды в размере 4 782 738 руб. 93 коп. и 7 745 192 руб. 97 коп. пеней.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий раздела 3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом этого предприниматель как арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендной платы в размере и порядке, определенными договором от 01.02.2017.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие у него задолженности по арендным платежам в размере 4 782 738 руб. 93 коп.
Представленный истцом расчет задолженности, основанный на ставках, согласованных сторонами в договоре, а также расчет пеней, судами проверен и признан правильным и обоснованным.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате аренды в спорный период, в материалы дела не представлены.
В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с предпринимателя указанную задолженность и начисленную истцом неустойку.
Довод жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в результате необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Фаворит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные предпринимателем Аллерборном Л.В., не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки внесения арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела.
Предприниматель Аллерборн Л.В. об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Суды пришли к выводу, что размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств Аллерборном Л.В. Кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующего в деле лица, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 этого Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-111054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллерборна Льва Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
Т.И. Сапоткина
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
