Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-7977/2020, А56-103691/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-103691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Гаврилова К.В. (доверенность от 10.08.2018),
рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-103691/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "База", адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 74, лит. А, ОГРН 1107847048330, ИНН 7802494830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о признании действий Банка по введению ограничений на банковское обслуживание незаконными, обязании Банка восстановить обслуживание, в том числе права пользования системой дистанционных платежей через систему "Клиент-Банк".
Решением суда от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, иск удовлетворен частично: на Банк возложена обязанность восстановить обслуживание Общества через систему дистанционного банковского обслуживания "Клиент Банк", в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником Банка и Обществом (клиентом) 18.03.2015 заключен договор на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международной корпоративной карты (далее - Договор).
Согласно пункту 1.4 Договора Банк осуществляет ведение специального карточного счета и обслуживание карты в соответствии с законодательством Российской Федерации, положениям Договора, а клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с тарифами Банка.
Пунктом 5.1.1 Правил от 02.12.2013 N 195-2013 банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 27.11.2013 N 1265 (далее - Правила), предусмотрено право Банка требовать предоставления клиентом сведений и документов в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором.
В силу пункта 5.1.2 Правил Банк вправе осуществлять проверку соблюдения клиентом правил проведения отдельных видов операций/сделок, достоверности информации, предоставляемой в Банк, а также запрашивать у клиента информацию и документы, предусмотренные в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5.1.3 Правил Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжения на проведение операции/осуществление сделки по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) в случае проведения операции/сделки, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций. Банк предварительно уведомляет клиента об отказе в приеме от него распоряжений, переданных по системе ДБО. В этом случае клиент вправе осуществить операции по счету с использованием документов на бумажном носителе.
Банк 17.06.2019 через систему ДБО направил Обществу требование от 10.06.2019 N 87886 о предоставлении информации и документов (об основном виде деятельности, о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, финансовой отчетности, штатного расписания, о среднесписочной численности компании, о порядке и форме выплаты заработной платы сотрудникам, об адресе фактического местонахождения, о наличии материально-технической базы, копии договоров с основными контрагентами). Документы было необходимо представить в течение одного рабочего дня с даты получения запроса.
В связи с непредставлением Обществом запрашиваемых документов Банком приостановлено осуществление операций по счету через систему ДБО.
Письмом от 08.08.2019 на запрос Банка Общество 12.08.2019 представило в Банк документы, при этом обслуживание счета через систему ДБО Банком не восстановлено.
Ссылаясь на незаконное ограничение доступа по банковскому обслуживанию, а также обязании восстановить Обществу право при обслуживании в Банке (права пользования системой дистанционных платежей через систему "Клиент-Банк"), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования Общества частично законными и обоснованными, иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций.
Общество 08.08.2019 представило в Банк информационное письмо по запрошенным документам, финансовую отчетность, выписки со счетов, штатное расписание и подтверждение оплаты труда работников, информацию о среднесписочной численности компании, об адресе фактического местонахождения, копии договоров с основными контрагентами.
После представления Обществом запрошенных Банком документов в отсутствие повторного запроса иных документов либо тех же документов с указанием обнаруженных дефектов представленных документов у Банка не имелось правовых оснований не возобновлять клиенту ДБО.
Суды сделали правильный вывод, что поскольку Банком не доказано наличие оснований для отказа Обществу в возобновлении совершения операций через систему ДБО, требования истца в части обязания восстановления обслуживания подлежат удовлетворению. Сомнения Банка относительно характера совершаемых Обществом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.
Ссылка Банка на то, что в отношении деятельности отдельных контрагентов Общества выявлялись подозрительные банковские операции, документально не подтверждена. Кроме того, Банком не представлено доказательств направления в адрес Общества уведомлений о подозрительности совершаемых данными контрагентами операций либо о запросе у Общества каких-либо сведений о данном контрагенте в связи с подозрительностью совершаемых им операций и проводимой в отношении него проверкой.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание недоказанность совершения клиентом ранее необычных сделок, пришли к выводу об отсутствии у сделок запутанного или необычного характера, иной противоправной цели, не имеющей очевидного экономического смысла.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-103691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
