Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7972/2020, А56-3665/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А56-3665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Литейный Механический Завод Союз" директора Воронова А.С. (решение единственного участника общества от 12.07.2016 N 1), Дудниченко М.С. (доверенность от 10.02.2020 N 5/20), от общества с ограниченной ответственностью "Дом металла" Кириенко А.А. (доверенность от 10.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом металла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-3665/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Литейный Механический Завод Союз", адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, Новгородская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1136027003375, ИНН 6027149898 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом металла", адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 34, 5-й эт., пом. IX, комн. 24, ОГРН 1157746772820, ИНН 7731290450 (далее - Общество), о взыскании 3 515 444 руб. 29 коп., в том числе 1 546 129 руб. задолженности по арендной плате, 698 635 руб. 69 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 1 270 679 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 05.12.2019 (с учетом уточнения требований).
Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-3665/2019.
Кроме того, Общество обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании 1 049 162 руб. 07 коп., в том числе 996 452 руб. 73 коп. переплаты за электроэнергию, 46 200 руб. не подлежащей внесению арендной платы за период с 28 по 30 ноября 2018 года, 6509 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 27.12.2018.
Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-2484/2019.
Определением от 23.05.2019 дела N А56-3665/2019 и А56-2484/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-3665/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Искролайн торговый дом", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. К, пом. 1Н-5, ОГРН 1187847153625, ИНН 7816674582; общество с ограниченной ответственностью "Техносервис СПб", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 7, корп. 1, кв. 104, ОГРН 1157847138382, ИНН 7814208917; акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016.
Решением от 11.02.2020 исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении иска Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в апелляционном суде незаконным составом суда, поскольку после начала судебного заседания произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Слобожанину В.Б. с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не учли доказательства, представленные ответчиком, не привлекли к участию в деле лиц, права которых затрагиваются принятым решением, а именно собственника помещений - общество с ограниченной ответственностью "Псковский Плавильный завод" (далее - Псковский плавильный завод) и ресурсоснабжающую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Псковэнергоагент"; фактический объем потребленной Обществом электроэнергии не доказан Заводом; заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Завод в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что все существенные обстоятельства установлены судами верно, требования Завода подтверждены документально.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Завода против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.02.2018 N ЛМЗ-1-2018 аренды нежилых помещений, которыми арендодатель владеет на праве аренды, указанных в Приложении N 1 к договору, а также принадлежащих арендодателю на праве собственности индукционной электропечи для выплавки и прочего имущества согласно Приложению N 1.
В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое в аренду недвижимое имущество находится в аренде у арендодателя на основании договора аренды от 01.07.2013.
Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен 2 месяца с автоматическим продлением срока на следующие 2 месяца, если ни одна из сторон не заявит об отказе от такого продления не менее чем за 1 месяц (пункт 2.2).
В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы определяется отдельным соглашением между арендодателем и арендатором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ежемесячная уплата арендной платы в порядке предоплаты - не менее чем за 5 рабочих дней до начала следующего календарного месяца.
Согласно пункту 5.3 договора сверх арендной платы арендатор уплачивает (компенсирует) арендодателю расходы на электроэнергию по установленным счетчикам согласно действующим тарифам поставщика электроэнергии в следующем порядке: ежемесячно в срок уплаты арендной платы арендатор уплачивает аванс в возмещение расходов на электроэнергию в размере 200 000 руб.; расходы на электроэнергию сверх указанного аванса покрываются на основании счетов арендодателя, оплачиваемых не позднее 5 рабочих дней со дня их выставления.
Исходя из пункта 5.4 договора сверх арендной платы арендатор уплачивает (компенсирует) арендодателю также расходы на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), расходы на дизельное топливо для обогрева административного корпуса, услуги связи (телефон, Интернет) на основании счетов арендодателя в течение 5 рабочих дней со дня их выставления.
Пунктом 7.1 за несвоевременное внесение платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки из расчета 0,15 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1 договора споры между сторонами в зависимости от подведомственности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.
Согласно Приложению N 1 к договору в аренду передаются часть производственных помещений площадью 1600 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Псков, Новгородская ул., д. 19А, в соответствии с планом; плавильная печь; прочее имущество.
Соглашением от 28.02.2018 стороны определили помесячный размер арендной платы за март, апрель, май 2018 года; установили с 01.06.2018 ежемесячный размер арендной платы за нежилые помещения - 192 000 руб., за плавильную печь - 200 000 руб., за прочее имущество - 70 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения арендная плата за пользование нежилыми помещениями уплачивается на счет Псковского плавильного завода.
По акту приема-передачи от 01.03.2018 нежилые помещения, печь для выплавки и прочее имущество переданы арендатору.
Письмом от 09.11.2018 Общество сообщило Заводу об отказе от продления договора аренды.
Завод, ссылаясь на образование у Общества задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии за период действия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что имеется переплата за электроэнергию, а также арендной платы за три дня ноября (с 28 по 30 ноября 2018 года), в течение которых арендодатель ограничил арендатору доступ к арендуемому имуществу, также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с направлением Обществом Заводу письма от 09.11.2018 об отказе от продления договора суды правомерно в соответствии со статьями 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что договор аренды от 28.02.2018 N ЛМЗ-1-2018 исходя из его пункта 2.2 являлся действующим до 09.12.2018 и до указанного дня у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов на обслуживание помещений.
Поскольку Общество не представило доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора за период по 09.12.2018 и оплаты электроэнергии согласно выставленным энергоснабжающей организацией счетам либо наличия долга в меньшем размере, судебные инстанции, проверив представленный Заводом расчет, правомерно признали его обоснованным приложенными документами и в соответствии со статьями 309, 314, 330, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Завода в заявленном размере.
Требование Общества о взыскании с Завода излишней арендной платы в сумме 46 200 руб. за три дня ноября 2018 в связи с ограничением доступа к арендуемому имуществу правомерно оставлено судами без удовлетворения ввиду непредставления Обществом доказательств внесения арендной платы за ноябрь 2018 года в полном объеме, а также чинения арендодателем препятствий в использовании имущества.
Требования Общества в части взыскания с Завода переплаты за электроэнергию также обоснованно признаны судами не подтвержденными документально. Общество не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами объемы потребленной электроэнергии, указанные в счетах поставщика, и не представило доказательства фактического потребления электроэнергии в меньшем объеме. Как видно из искового заявления Общества, при расчете переплаты за электроэнергию оно ошибочно исходило только из пункта 5.3.1 договора, предусматривающего внесение арендатором ежемесячно аванса в сумме 200 000 руб. на покрытие расходов на электроэнергию, без учета пункта 5.3.2, согласно которому окончательный расчет за электроэнергию производится на основании счетов арендодателя.
Что касается содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 1 данной статьи и разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявленная к взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена только по заявлению этого лица, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако из материалов дела не следует, что Общество обращалось с соответствующим заявлением при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению. О необходимости привлечения к участию в деле лиц, указанных в кассационной жалобе, Общество в суде первой инстанции не заявляло; оснований считать судебные акты принятыми о правах и обязанностях этих лиц не имеется; самостоятельно эти лица за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования судебных актов по настоящему делу не обращались.
Ссылка Общества на допущенное, по его мнению, апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе, которое согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, несостоятельна. Как видно из материалов дела и следует из аудиопротокола судебного заседания, апелляционная жалоба Общества рассматривалась апелляционным судом в составе председательствующего Сотова И.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б. Указанный состав суда был объявлен в начале судебного заседания; отводы суду не заявлены; обстоятельства, препятствовавшие кому-либо из судей состава участвовать в рассмотрении данного дела, не установлены. Суд в объявленном составе приступил к рассмотрению апелляционной жалобы, по результатам ее рассмотрения вынес постановление, подписанное всеми судьями, рассматривавшими дело. Поскольку в ином составе суд апелляционной инстанции рассмотрение дела не начинал, не имелось оснований для применения правил, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие процессуальные нарушения, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут или могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-3665/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом металла" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
