Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-797/2021, А56-7136/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А56-7136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлокова В.В. (доверенность от 17.12.2020),
рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-7136/2020,
установил:
Акционерное общество "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 111123, Москва, улица Плеханова, дом 4А, комната 14К, ОГРН 1067760832259, ИНН 7710655004 (далее - Компания), о взыскании 4 127 448 руб. 60 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, своей жалобы.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (поставщик) заключили контракт от 09.01.2017 N 5Ф.
По условиям контракта поставщик обязался передать в собственность заказчику оборудование (обрабатывающий центр с числовым программным управлением), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы и провести инструктаж по правилам эксплуатации данного оборудования; заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы по его вводу в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием N 99-312.0608.0 (приложение N 1 к контракту), утвержденным главным инженером Общества, и в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его сумма составляет 160 788 804 руб., в том числе (согласно спецификации): 8 039 440 руб. 20 коп. - стоимость монтажных работ, 8 039 440 руб. 20 коп. - стоимость пусконаладочных работ.
Согласно пункту 4.12 контракта поставщик обязался произвести монтажные и пусконаладочные работы в срок, не более 30 календарных дней с даты получения уведомления заказчика о готовности к их проведению; поставщик обеспечивает соблюдение норм техники безопасности, пожарной безопасности при проведении работ; после окончания монтажных работ и при наличии положительных результатов испытаний оборудования стороны подписывают акт выполненных работ и акт ввода оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8.6 контракта за просрочку исполнения обязательства поставщик уплачивает заказчику пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исчисляемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В рамках дела N А56-110336/2018 судами установлено, что 09.11.2017 поставщик во исполнение своих обязательств по контракту поставил заказчику оборудование.
Факт поставки подтверждается товарной накладной и актом поставки оборудования, подписанными сторонами.
Уведомление заказчика о готовности площадки к монтажу получено поставщиком 10.01.2018, ввиду чего монтажные и пусконаладочные работы надлежало выполнить до 09.02.2018 (пункт 4.12 контракта).
Компания в установленные сроки работы не выполнила.
В рамках дела N А56-110336/2018 арбитражным судом установлено, что результат работ был передан заказчику 07.06.2018.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ, Общество требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 28.11.2019 N 51107/247 предложило Компании в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 4 127 448 руб. 60 коп.
Оставление названного требования без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 800 000 руб. пеней.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 8.6 контракта.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ по контракту подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 800 000 руб.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы Компании о необходимости расчета неустойки исходя из иного периода просрочки выполнения работ были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-7136/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
М.Г. Власова
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
