Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-7970/2020, А56-52548/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-52548/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48638), от общества с ограниченной ответственностью "Профибизнес" Чурсиной А.Ю. (доверенность от 03.03.2020),
рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу
N А56-52548/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профибизнес", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 23-25, ОГРН 1057813165508,
ИНН 7813336200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 26.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ)
N 10216120/071118/0069998.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка, адрес: 121614, Москва, ул. Крылатские холмы, дом 47, пом/ком II/19-23, 23а, 24-36, ОГРН 1067746329562, ИНН 7709662399 (далее - Ассоциация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, решение Таможни от 26.01.2019 признано недействительным, суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.11.2019 и постановление от 30.03.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Податель кассационной жалобы полагает, что Общество не представило документы, которые устранили бы сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация и Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Ассоциации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по инвойсу от 14.09.2018 ЕК18021, коносаменту OOLU2026808820, товар - жареный угорь без головы, без хвоста, потрошеный, в соусе (10% соуса), приобретенный Обществом на основании контракта N 2110 от 28.09.2017, заключенного с продавцом (поставщиком) Asia Enerprise Service Limited (далее - Контракт). Товар поставлялся на условиях Инкотермс 2010 CIF/CFR Санкт-Петербург, Российская Федерация.
Общество представило Таможне ДТ N 10216120/071118/0069998, таможенная стоимость в которой определена Обществом в соответствии с пунктом 15 статьи 38 и статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС по цене сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество предоставило предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), документы:
Контракт;
дополнительные соглашения к Контракту от 01.11.2017 N 1 и от 02.04.2018 N 1;
коммерческий инвойс от 14.09.2018 N ЕК18021;
коносаменты N 2026808820, OOLU2026808820;
пояснения по условиям внешнеторговой сделки;
банковские платежные документы: заявления на перевод с отметками банка, выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца;
проформу - инвойс от 18.07.2018 N ЕК18021;
письмо от 25.10.2018 об оплате поставки;
оригинал прайс-листа производителя;
экспортную таможенную декларацию страны отправления, ее заверенный перевод;
бухгалтерские документы об оприходовании декларируемой партии товара: приходный ордер, справку-расчет, карточку счета 41.01, ОСВ 60 счет, копии реализаций;
пояснения условий реализации товаров;
расчет цены на внутреннем рынке;
пояснения о факторах, влияющих на ценообразование;
пояснения о стоимости идентичных товаров со ссылками на публичные источники ценовой информации;
внутренние договоры и бухгалтерские документы по реализации ввезенных товаров, документы на отпуск покупателям на внутреннем рынке Российской Федерации.
При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом по ДТ N 10216120/071118/0069998, Таможней обнаружены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, поскольку заявленная таможенная стоимость значительно расходится с информацией по товарам того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Таможня в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ЕАЭС приняла решение о проведении дополнительной проверки, для чего 08.11.2018 запросила у Общества: бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории Российской Федерации; договоры реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; счета-фактуры по продаже товара другим организациям на территории РФ; банковские документы по оплате реализованного товара; калькуляцию на реализуемый товар; экспортную декларацию страны отправления; перевод экспортной таможенной декларации страны отправления на русский язык; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам; платёжные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счёта с указанием номеров контрактов, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации.
Запрошенные документы, сведения и пояснения предоставлены Обществом письмом от 26.12.2018.
По результатам проверки дополнительно представленных документов таможенным органом 26.01.2019 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216120/071118/0069998, в связи с отказом в определении таможенной стоимости товара, заявленного в указанной ДТ, по цене сделки.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о надлежащем подтверждении декларантом заявленных им сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
В рассматриваемом случае суды, основываясь на представленных Ассоциацией доказательствах, установили, что 17,50 доллара за килограмм (филе угря 9-15 унций с содержанием соуса 10%) в ноябре 2018 года является обычной для рынка китайского угря, рынок подвержен колебаниям как сезонным, так и в зависимости от размерного ряда, формы упаковки, объемов и других факторов. В спорный период (ноябрь 2018 года) статистическая стоимость угря, оформленного всеми таможенными органами Российской Федерации, составляла 8,5 долларов США за килограмм, максимальная -
18, 55 долларов за килограмм, средняя - 14,11 долларов США за килограмм.
Указанные факты позволили судам прийти к выводу об отсутствии существенного отклонения стоимости товара по ДТ N 10216120/071118/0069998 от информации, предоставленной Ассоциацией, а заявленный Обществом разброс стоимости за килограмм от 16,52 до 17,49 долларов США не может быть расценен как значительное расхождение цены. При этом суды установили, что соответствующая информация от Ассоциации имелась в распоряжении таможенного органа.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод Таможни относительно расхождения сумм, указанных в инвойсе и ДТ, а также дат в экспортной декларации и коммерческом инвойсе.
Таможенный орган ссылается на отсутствие проформы - инвойса в описи к ДТ и ее непредставление в ответ на запрос от 08.11.2018. Вместе с тем данный довод не снимает необходимости в таком случае запросить дополнительные документы и сведения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, отсутствие такого запроса, как верно указали суды, лишило Общество возможности предоставить дополнительные пояснения по указанным обстоятельствам, которые, как установили суды, полностью охватываются обычным способом ведения хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов. Поставка формировалась на основании проформы - инвойса от 18.07.2018 N ЕК 18021, которая послужила также основанием для оформления экспортной декларации от 12.09.2018 раньше отгрузки товаров, а коммерческий инвойс был оформлен после отгрузки, на что правильно указано Таможней.
Уплаченные Обществом суммы 57 255 долларов США (платежное поручение от 20.07.2018 N 186) и 133 595 долларов США (платежное поручение от 22.10.2018 N 302) при сложении полностью совпадают с общей стоимостью товаров по проформе-инвойсу от 18.07.2018 N ЕК18021 (190 850 долларов США). Таким образом, на дату поставки Общество уже оплатило 100% стоимости товара по имеющейся у Общества проформе - инвойсу. Суммы по указанным платежным поручениям составляют соответственно 30% и 70% от стоимости проформы -инвойса.
Проформа - инвойс от 18.07.2018 N ЕК18021, по которой производилась оплата, формировались отгрузочные документы и экспортная декларация (коммерческий инвойс с тем же номером от 14.09.2018, то есть уже после отгрузки) была представлена при оформлении декларации на товары вместе с документами, подтверждающими оплату по контракту (номер 20 в описи документов).
Расхождение между проформой - инвойсом и коммерческим инвойсом в 220 долларов США возникло в связи с математической погрешностью в расчетах (при определении стоимости товара за десятикилограммовую упаковку к ее цене автоматически добавилось по 2 цента за упаковку, которые были отброшены программой как погрешность 0,02 доллара США за килограмм при формировании общей стоимости в проформе - инвойсе).
Суды обоснованно приняли во внимание, что ни в рамках запроса о предоставлении документов и сведений, ни в ходе дополнительной проверки Таможней перед Обществом не был поставлен вопрос о расхождении между суммами оплат и стоимостью товара по ДТ. В свою очередь Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что товары по инвойсу от 14.09.2019
N ЕК18021 были оформлены двумя декларациями: спорная ДТ
N 10216120/071118/0069998 (общая стоимость 190898,8 долларов США) и отдельная декларация на коробку образцов ДТ N 10216120/311018/0068735 (общая стоимость 171,20 долларов США). Общая сумма товаров по двум декларациям составляет полную сумму инвойса 191 070 долларов США.
Суды установили, что представленные Обществом документы содержат количественно определяемую информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута. Документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе Контракт, дополнительные соглашения к Контракту, коммерческий инвойс, банковские платежные документы (заявления на перевод с отметками банка, выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки) содержат полную (достаточную) ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации, наличие отклонений заявленной в ДТ N 10216120/071118/0069998 стоимости от имеющейся в распоряжении таможенных органов материалами дела не подтверждается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основе доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-52548/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
