Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7960/2020, А56-71693/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А56-71693/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОТК Груп" Шнайдрук А.А. (доверенность от 29.07.2020), от Санкт-Петербургской таможни Селезневой А.С. (доверенность от 08.05.2020 N 04-27/13971),
рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-71693/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТК Груп", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1089847177518, ИНН 7839381465 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линя В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 22.03.2019 N РКТ-10210000-19/000227 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.11.2019 и постановление от 26.05.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды, подтверждая обоснованность отнесения Таможней спорного товара к товарной подсубпозиции 8207 30 900 0 ТН ВЭД, приняли во внимание только заключение таможенного эксперта от 18.03.2019 N 12402004/0005535. При этом суды не дали оценки представленному Обществом заключению специалиста товароведческой экспертизы от 11.11.2019 N 1112/111 и необоснованно отклонили ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы. Также Общество полагает, что оно правильно отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 8479 90 800 0 ТН ВЭД. Как заявляет Общество, достоверные доказательства отнесения ввезенного товара к сменному рабочему инструменту Таможня не представила, срок эксплуатации ввезенного товара производителем не установлен, в руководстве об эксплуатации указано на необходимость проверки матрицы через 2000 часов работы или 1 раз в год, а не на ее замену, а также на возможность ремонта матрицы в случае ее износа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" (российский покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 18.09.2018 N 18.09-18, заключенного с компанией "AMANDUS KAHL GMBH & CO. KG" (Германия), приобрело и ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза предназначенные для собственных производственных нужд части оборудования пресс-гранулятора 60-1250.
Общество, действуя в качестве таможенного представителя российского покупателя, представило для таможенного оформления по декларации на товары N 10210200/080219/0016037 товар N 1 - "части оборудования по производству топливных древесных пеллет", выполненные из металла, представляющие собой детали сложной формы и специальной конструкции"; производитель: AMANDUS KAHL GMBH & CO. KG; товарный знак: KAHL. В частности, матрицу бегункового измельчителя, тип 60-1500, цилиндрической формы (1500х100х8мм), изготовленную из высокопрочной хромированной стали, артикул К8920-1185; бегун пресс-гранулятора, тип с плоской матрицей 60-1250, диаметром 450 мм, изготовленный из стали, артикул К3116-5511; матрицу пресс-гранулятора, тип с плоской матрицей 60-1250, цилиндрической формы (1250х80х6мм), изготовленную из высокопрочной хромированной стали, артикул К8920-7713.
При таможенном декларировании товар классифицирован по коду 8479 90 800 0 ТН ВЭД "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - части: -- прочие".
В ходе проверочных мероприятий Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решение от 22.03.2019 N РКТ-10210000-19/000227, в соответствии с которым ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8207 30 900 0 ТН ВЭД "сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для прессования, штамповки или вырубки: -- прочие". Как указал таможенный орган, товар представляет собой сменные рабочие инструменты для прессования древесных пеллет.
Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.
В настоящем деле спорный товар отнесен заявителем к товарной позиции 8479 ТН ВЭД "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные", а таможенным органом - к товарной позиции 8207 ТН ВЭД "сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов".
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: (а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; (б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; (в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку: они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения). Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин и т.д., подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции.
При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию входят также и части машин данной товарной позиции, включая формы, кроме включенных в другие товарные позиции (в частности, товарная позиция 8480).
На основании Общих положений к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" (в который входит группа 84) в данный раздел не включаются сменные инструменты товарной позиции 8207.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в группу 82 "Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов" включаются, в частности, сменные части для ручных инструментов, станков или для ручных инструментов с механическим приводом (товарная позиция 8207), ножи и режущие лезвия для машин или механических приспособлений (товарная позиция 8208) и пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов (товарная позиция 8209).
При этом на основании Пояснений к товарной позиции 8207 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на: (А) ручных инструментах с механическим приводом или без него (например, ручные дрели, коловороты и клуппы); (Б) станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465 или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 7 к группе 84; (В) инструментах товарной позиции 8467 для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.
Инструменты, рассматриваемые в товарной позиции 8207 ТН ВЭД, включают, в частности, инструменты для прессования, штамповки или вырубки, включая штампы и пресс-формы для холодной штамповки или прессования листового металла; ковочные штампы; перфорационные или вырубные штампы и штампы для станков.
Формулируя вывод об отнесении спорного товара к товарной позиции 8207 ТН ВЭД, примененной Таможней, суды исходили из того, что ввезенные товары могут быть классифицированы как сменный рабочий инструмент, поскольку представляют собой инструменты, которые нельзя использовать отделено от пресс-гранулятора, они сконструированы для установки в станках, указанных в товарной позиции 8479 ТН ВЭД, и подлежат замене, в том числе при износе.
Приведенные в опровержение выводов судов доводы подателя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, исходя из технического описания (том дела 1, листы 131133), ввезенный товар представляет собой части пресс-гранулятора по производству топливных древесных пеллет. Спорный товар (бегунок и матрица) имеют технологические отверстия для установки в строго определенном конструкцией месте, принимают непосредственное участие в работе оборудования (пресс-гранулятора), функционирование оборудования без указанных частей невозможно. Данные товары предназначены для формировки древесных гранул (топливных пеллет) путем продавливания древесных опилок роликами (бегунками) через отверстия в матрице.
В соответствии с информацией, приведенной в руководстве по эксплуатации (том дела 1, листы 113 - 293), основными составными частями пресса 60-1250 являются бегунок и матрица, которые представляют собой инструменты для изготовления пеллет. Все остальные детали пресса служат для опоры и в качестве привода, для подачи прессуемого продукта, а также для отвода готовых пеллет. Сырье (материал) подается по вертикали сверху в прессовальную камеру и образует на матрице слой, который постоянно раскатывается бегунками. Так прессуемый материал уплотняется и выдавливается через прессовальные каналы матрицы. В разделах "Техническое обслуживание" и "Ремонт" руководства по эксплуатации указано на возможность прогрессирующего износа (истирания) бегунков и матрицы, на их ремонт либо замену. Также в руководстве отражена возможность установки на прессе матрицы другой толщины при необходимости.
В заключении таможенного эксперта от 18.03.2019 N 12402004/0005535 отражено, что ввезенные товары являются деталями (узлами), используемыми с плоско-матричным прессом для производства древесных топливных гранул (пеллет). Принцип действия данного пресса заключается в подаче сырья через дозированный шнек свободным потоком в камеру прессования, что обеспечивает равномерное распределение сырья по всей поверхности матрицы. На рабочей поверхности матрицы образуется равномерный слой, по которому двигаются вращающиеся бегунки. Бегунки во время вращения разрывают древесину, что приводит к скручиванию и измельчению сырья на матрице и способствует лучшему прессованию продукта. Функциональным назначением товара является получение готового продукта - древесных пеллет путем прессования и продавливания сырья сквозь плоскую матрицу пресса. Согласно информации производителя срок эксплуатации товаров артикулов К8920-1185, К3116-5511 и К8920-7713 не превышает 2000 - 4000 часов. На основании изложенного, исходя из конструктивных особенностей, принципа действия и функционального назначения, эксперт указал, что товары артикулов К8920-1185, К3116-5511 и К8920-7713 являются инструментами для прессования, используются для формировки пеллет путем продавливания продукта (материала для получения пеллет) роликами через отверстия в матрице и являются сменным инструментом для прессования.
Таким образом, оценив спорный товар по соответствующим признакам, суды правомерно указали, что данный товар (с учетом технического описания пресс-гранулятора 60-1250, в котором предусмотрена возможность замены установленных на нем бегунка и матрицы в том числе по причине износа) является сменным инструментом.
Вопреки позиции Общества, выводы судов, положенные в обоснование принятых судебных актов, основаны не только на заключении таможенного эксперта, а сделаны на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, в том числе с учетом информации производителя и пояснений таможенного эксперта.
Ссылка подателя жалобы на составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" заключение специалиста товароведческой экспертизы от 11.11.2019 N 1112/11, в котором отражено, что ввезенный товар не является сменным рабочим инструментом, а относится к частям оборудования, не принимается судом кассационной инстанции.
В ходе рассмотрения дела данному заключению и возражениям Общества против заключения таможенного эксперта от 18.03.2019 N 12402004/0005535 судами дана надлежащая правовая оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствами. На основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств позиция, изложенная в представленном Обществом заключении специалиста товароведческой экспертизы, не опровергает выводы таможенного эксперта и бесспорно не подтверждает обоснованность классификации товара в товарной позиции 8479 ТН ВЭД.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, несостоятельно.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Между тем по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.
В настоящем дела суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества в порядке статьи 82 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае пришел к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактически все приведенные в жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-71693/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК Груп"- без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
С.В. Лущаев
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
