Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 года №Ф07-7953/2020, А56-59658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А56-59658/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" Бычкова Н.М. (доверенность от 02.12.2019),
рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А56-59658/2017,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", адрес: 109287, Москва, 4-й Вятский пер., д. 22А, стр. 1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество), о взыскании 1 241 992 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.12.2014 N 68/ОК-14 (далее - Контракт).
Общество заявило встречный иск о взыскании с Фонда 3 351 151 руб. 90 коп. задолженности по Контракту, 285 702 руб. 14 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 1 034 993 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 3 351 151 руб. 90 коп. задолженности по Контракту, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований с Фонда в пользу Общества взыскано 2 354 107 руб. 28 коп.
От Общества в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении 184 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2019), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 108 810 руб. 92 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные определение и постановление в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен и не соответствует принципу разумности, рассмотренный по настоящему делу спор не является сложным, позиции Общества по делу на стадии апелляционного и кассационного обжалования повторяли позицию Общества, изложенную в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.
От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 N 102-1, дополнительное соглашение к нему, акты приемки услуг, счета на оплату, платежные поручения.
Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления N 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и учтя, что исковые требования Общества были удовлетворены частично, а также приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 108 810 руб. 92 коп.
Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А56-59658/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.В. Васильева
О.Ю. Нефедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка