Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 года №Ф07-7947/2020, А56-97178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А56-97178/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Никатранс" представителя Иванова В.А. (доверенность от 18.02.2020),
рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никатранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-97178/2017,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Никатранс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, 2 лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1057810220820,
ИНН 7805368872 (далее - ООО "Никатранс", Общество), и "ТД Рускон", адрес: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1А, ОГРН 1125047019943,
ИНН 5025033198 (далее - ООО "ТД Рускон"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании требований Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, об уплате таможенных платежей от 01.11.2017 N 3924, 3924-Б и решения Центрального таможенного управления, адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500 (далее - ЦТУ), от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10216110/281115/0063448.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 дела N А56-97178/2017 и А56-100303/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-97178/2017.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, требования ООО "Никатранс" и ООО "ТД Рускон" удовлетворены, оспариваемые решение о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей признаны недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019, ООО "Никатранс" отказано в удовлетворении заявленных требований, заявление ООО "ТД Рускон" оставлено без рассмотрения.
ЦТУ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 167 871,80 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, с ООО "Никатранс" и ООО "ТД Рускон" в пользу ЦТУ взыскано 167 871,80 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО "Никатранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 02.12.2019 и постановление от 25.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, участие в каждом из судебных заседаний двух представителей ЦТУ было чрезмерным и неразумным, так как исходя из сложности дела и объема работы достаточно было участия в деле одного представителя. Кроме того, в определении суда не указано, в каком порядке с двух заявителей подлежат взысканию судебные расходы - в равных долях или солидарно.
В отзыве на кассационную жалобу ЦТУ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).
В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае ЦТУ заявило к возмещению 167 871,80 руб., в том числе
8 779,50 руб. за перевод письменных доказательств по делу с китайского и английского языков на русский, а также командировочные расходы, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и суточные).
В подтверждение расходов, связанных с переводом письменных доказательств, таможенный орган представил акт об оказанных услугах от 28.02.2018 N 2018/2/83, а также платежное поручение от 12.03.2018 N 747749.
Суды также установили, что в судебных заседаниях арбитражного суда 15.01.2018, 19.02.2018, 07.03.2018, 31.05.2018, 27.09.2018, 11.10.2018, 10.12.2018, 21.01.2019, 10.04.2019, 17.04.2019, 05.09.2019 интересы ЦТУ представляли
Рыбакова К.А., Заиграев В.А., Спасибова Е.В., направленные в Санкт-Петербург в командировку для участия в данном судебном процессе, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями; подготовленные представителями документы процессуального характера имеются в материалах дела.
Командировочные расходы, включающие в себя транспортные, суточные и на проживание, подтверждены имеющимися в деле копиями железнодорожных билетов, счетов за проживание в гостиницах, приказов о командировании в Санкт-Петербург и соответствующими платежными документами.
Оценив представленные документы, суды признали заявленные к возмещению расходы документально подтвержденными и относимыми к настоящему делу.
Оснований считать понесенные заинтересованным лицом расходы чрезмерными суды не установили.
Доводы Общества о нецелесообразности участия двух представителей ЦТУ в судебных заседаниях суды признали необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.
Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
Кассационная инстанция считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.
В рассматриваемом случае документам, представленным ЦТУ и подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71
АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых привели мотивы, по которым признали взыскание расходов в заявленной сумме правомерным.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судом, рассматривающим дело; разрешение данных вопросов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов первой или апелляционной инстанции о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.
Из материалов дела также видно, что определением от 16.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устранил неясность и разъяснил порядок исполнения определения о возмещении судебных расходов от 02.12.2019, указав, что расходы подлежат взысканию в пользу ЦТУ с ООО "Никатранс" и ООО "ТД Рускон" в солидарном порядке. При этом суд исходил из того, что заявители являются солидарными должниками в материальных правоотношениях, связанных с уплатой таможенных платежей.
Принимая во внимание изложенное и поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-97178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никатранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка