Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7944/2020, А56-68440/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А56-68440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,
при участии от открытого акционерного общества "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования" Ефимова Д.С. (доверенность от 09.04.2020),
рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-68440/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов", адрес: 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 57, литера ВВ1, офис 101, ОГРН 1132225000500, ИНН 2221202506 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 18, ОГРН 1097847204597, ИНН 7838429320 (далее - Завод), о взыскании 18 495 644 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный по контракту от 15.09.2017 N 17181873132324122311944735/2017/УДМ/03-09ЕКД (далее - контракт), в объемах 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1137700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Определением от 11.12.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Завода о взыскании с Общества договорной неустойки в размере 14 504 395 руб. 48 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательства по контракту.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение.
Как указал податель жалобы, решением общего собрания акционеров Завода, оформленным протоколом от 25.02.2020, полномочия единоличного исполнительного органа Завода переданы управляющей организации - федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" (далее - Предприятие), заключен договор управления от 02.03.2020; при передаче дел представителю Предприятия установлено, что условия мирового соглашения по настоящему делу нарушают права и законные интересы Завода, поскольку из пункта 2 мирового соглашения невозможно определить размер неустойки, которая была предъявлена Обществу во встречном иске.
В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Общество просят жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления N 50).
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.
Доказательств того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц, или подписано неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.
Пункт 2 мирового соглашения содержит ясную формулировку, что стороны отказались от требований о взыскании неустойки на основании спорного контракта, заявленных на момент заключения мирового соглашения.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения об утверждении мирового соглашения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-68440/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
