Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2020 года №Ф07-7930/2020, А13-22467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А13-22467/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехДеталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А13-22467/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-мелиоративная компания-2 "Инждорстрой" (далее - ООО "Инждорстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехДеталь" (далее - ООО "СпецТехДеталь") о взыскании 610 179 руб. 06 коп., в том числе 64 312 руб. 17 коп. долга и 36 801 руб. 41 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 04/2018, 314 283 руб. 61 коп. долга и 181 388 руб. 04 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 06/2018, 13 393 руб. 83 коп. пеней по договору аренды офисного помещения от 01.01.2018 N 05/2018.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СпецТехДеталь", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Инждорстрой" (Арендодатель) и ООО "СпецТехДеталь" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 04/2018, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование помещение - токарную мастерскую на первом этаже в здании центрально-ремонтной мастерской площадью 18,05 кв. м, назначением - нежилое, производственное (кадастровый номер 35:22:0113014:0007:05456Д:000), находящемся по адресу: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 7.
Нежилое помещение и токарные станки в количестве 5 штук, располагающиеся в нем, переданы Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2018.
По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора размер арендной платы в месяц составляет 12 700 руб., перечисляется Арендатором ежемесячно безналичном порядке не позднее пятого числа текущего месяца.
Наличие задолженности по арендной плате по договору N 04/2018 в размере 64 312 руб. 17 коп. за период с апреля по август 2018 года подтверждается актами, подписанными представителями сторон без замечаний.
Сторонами также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 05/2018, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение на первом этаже в здании производственно-лабораторного корпуса площадью 23 кв. м, назначением - офисное (кадастровый номер 35:22:0113014:0007:05456А:0000), находящемся по адресу: 162677, Вологодская обл. Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 7.
Факт передачи Арендатору нежилого помещения по данному договору подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.01.2018.
По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора размер арендной платы составляет 5 060 руб. в месяц, перечисляется Арендатором ежемесячно в безналичном порядке не позднее пятого числа текущего месяца.
Судом установлено, что задолженность перед Арендодателем по договору N 05/2018 погашена в полном объеме. Вместе с тем оплата произведена с нарушением установленного договором срока внесения арендных платежей.
Кроме того, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 06/2018, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование здание ремонтно-механические мастерские-3, площадью 430,4 кв. м, назначением - нежилое, литер - 3, этажность - 1 (кадастровый номер 35:22:0113014:0007:054563:000), расположенные по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 7.
По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 51 648 руб., вносится Арендатором в безналичном порядке не позднее пятого числа текущего месяца.
Факт передачи Арендатору здания по названному договору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018.
Наличие задолженности в сумме 314 283 руб. 61 коп. за период с апреля по август 2018 года по договору N 06/2018 подтверждается актами, подписанными представителями сторон без замечаний.
Пунктами 7.4 договоров N 04/2018, N 05/2018, N 06/2018 предусмотрено, что при неуплате Арендатором в установленные договором сроки арендных платежей, а также иных установленных договором платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В претензии от 15.02.2019 N 11 ООО "Инждорстрой" предложило ответчику добровольно погасить образовавшуюся по договорам аренды N 04/2018, N 06/2018 задолженность и неустойку, а по договору N 05/2018 - пени.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления иска.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив расчет суммы долга и договорной неустойки, учитывая отсутствие доказательств внесения ООО "СпецТехДеталь" арендной платы за спорный период по договорам N 04/2018, N 06/2018, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки правомерными в заявленном размере.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
В кассационной жалобе ООО "СпецТехДеталь" ссылается на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, которая привела к неверному установлению значимых для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на стороне ООО "СпецТехДеталь" образовалась обязанность по оплате 610 179,06 руб. включающих в себя: 64 312 руб. 17 коп. долга и 36 801 руб. 41 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 04/2018, 314 283 руб. 61 коп. долга и 181 388 руб. 04 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 06/2018, 13 393 руб. 83 коп. пеней по договору аренды офисного помещения от 01.01.2018 N 05/2018 являются правильными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А13-22467/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехДеталь" - без удовлетворения.
Судья
А.В. Кадулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка