Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7929/2020, А05-13786/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А05-13786/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 26.08.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А05-13786/2019,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделТрест", адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 67, офис 305, ОГРН 1052901032007, ИНН 2901134620 (далее - Трест), о взыскании 335 928 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2018 по 28.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2017 N FKR20041700027/157 (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 иск удовлетворен.
Лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 31, ОГРН 1112901013180, ИНН 2901221979 (далее - Холдинг), ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с апелляционной жалобой на решение от 31.01.2020.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 производство по жалобе Холдинга прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Холдинг не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 31.01.2020 по настоящему делу.
В кассационной жалобе Холдинг просит отменить определение от 15.05.2020, поскольку, настаивает заявитель, решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.
По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть привлечены Холдинг (субподрядчик Треста) и общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (субподрядчик Холдинга; далее - Общество), выполнявшее часть работ по Договору согласно договорам субподряда: от 26.06.2017 N 14-26/06-2017 между Холдингом и Трестом и от 17.08.2018 N 33-С-17/082018 между Холдингом и Обществом.
Холдинг полагает, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку Фонд как заказчик 21.09.2018 определил датой начала работ по ремонту фасада 23.05.2018, а срок их окончания - 01.10.2018.
Холдинг указывает на необходимость определения периода просрочки исполнения обязательств, так как взысканная задолженность может являться основанием для последующего взыскания неустойки с субподрядчиков (его и Общества).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенных разъяснений в случае подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, заявитель должен в тексте апелляционной жалобы обосновать, каким образом и какие конкретно его права и обязанности непосредственно затронуты обжалуемым судебным актом (пункт 2 Постановления N 12).
Необходимость привлечения Общества к участию в деле податель жалобы обосновывает только тем обстоятельством, что взысканная задолженность может являться основанием для дальнейшего взыскания неустойки с него и с Общества как с субподрядчиков.
Апелляционный суд в определении от 15.05.2020 ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", утратившее силу 29.06.2020 в связи с изданием вышеупомянутого Постановления N 12.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сторонами по Договору являются Фонд и Трест. Требование о взыскании неустойки непосредственно связано с утверждением Фонда о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Трестом условий Договора. При этом ни Холдинг, ни заявленное им в жалобе Общество не являются ни сторонами по Договору, ни плательщиками работ, ни лицами, участвующими в деле; требования Фонда к ним не заявлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений между Фондом, Холдингом и Обществом, которые необходимо устанавливать и проверять в соответствии с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Холдинга и Общества к участию в деле.
Ссылка подателя жалобы на то, что часть работ по Договору выполняло Общество, не свидетельствует о нарушении прав и обязанностей подателя жалобы, решение от 31.01.2020 об этом сведений и выводов не содержит.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, поскольку решением от 31.01.2020 конкретно права и обязанности Общества и Холдинга не затронуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, производство по апелляционной жалобе Холдинга прекращено апелляционным судом правомерно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А05-13786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - без удовлетворения.
Судья
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
