Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7912/2020, А21-15210/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А21-15210/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 12.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А21-15210/2019,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Светский пр., д. 13 (далее - Служба), от 07.11.2019 N 04окк-04-90 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 22.11.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020, оспариваемое постановление Службы признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названное решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного заявителю правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ. Кроме того, Предприятие не согласно с выводом судов о том, что тариф на подключение является двухставочным.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2018 гражданка Комарова Наталья Ивановна обратилась в МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Доброе, Новая ул., д. 17, к сетям водоснабжения.
Между Предприятием и Комаровой Н.И. 14.11.2018 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения N 93-18/В (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятию необходимо было проложить водопровод диаметром менее 100 мм длиной 2 м, включая врезку. Подключаемая нагрузка составляла 0,75 м3 в сутки.
Исходя из размера платы за подключение объекта Комаровой Н.И., являющегося приложением к Договору, Предприятием размер платы был произведен следующим образом: 2 м х 3407,11 руб./м = 6814,22 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), где:
- 2 м - расстояние от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения;
- 3407,11 руб./м - ставка тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения с диаметром трубы до 100 мм включительно.
В ходе проверки правильности указанного расчета Службой было установлено, что Предприятием в размер платы за подключение не была включена ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку (43 600 руб./ куб. м/сутки), умноженная на размер нагрузки объекта (0,75 куб. м).
Исходя из правильного расчета размера платы за подключение, произведенной Службой, ее размер составил 39 514,22 руб. (без налога на добавленную стоимость), что свидетельствует о занижении Предприятием регулируемых государством цен при определении цены Договора.
Суды двух инстанций убедились в том, что Предприятием в ноябре 2018 года при осуществлении регулируемой государством деятельности по подключению к системе центрального водоснабжения допущено нарушение установленного порядка расчета платы за подключение, и, руководствуясь подпунктом 2 пункта подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 81, 82, 83, 84, 85 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Приказом Службы от 06.10.2015 N 140-02тпв/15, которым установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, включающие ставки тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставки тарифа за расстояние от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам, дифференцированная по диаметру трубы, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Приложением N 4 к которому установлен размер платы за технологическое присоединение, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Названная норма права предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Выводы судов о наличии в действиях МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод Предприятия о неверной квалификации вмененного ему административного правонарушения был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку заявителем нарушен установленный порядок ценообразования, тогда как статья 9.21 КоАП РФ влечет административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка, обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), названное правонарушение имеет иной объект посягательств, не связанный с расчетом платы за подключение и применяемым тарифом.
При этом суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А21-15210/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.
Судья
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
