Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7908/2020, А56-76091/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А56-76091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодилер" Сарахатуновой В.В. (доверенность от 13.01.2020),
рассмотрев 20.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А56-76091/2019,
установил:
Страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО", адрес: 117036, Москва, ул. Кедрова, д. 21, корп. 1, пом. III, эт. 1, ком. 1, ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодилер", адрес: 191167, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 23, лит. А, пом. 65, ОГРН 1177847146025, ИНН 7842133124 (далее - Общество), о взыскании 4 571 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, Страховой компании в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу не была обеспечена возможность сформировать правовую позицию с учетом представленных ответчиком дополнительных документов.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету Страховой компании за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 не является
надлежащим доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Податель жалобы считает, что бремя доказывания реальности хозяйственных операций должно быть возложено на ответчика. Однако, по мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сомнения конкурсного управляющего относительно оснований совершенных в пользу ответчика платежей.
В судебном заседании представитель Общества просил отказать Страховой компании в удовлетворении кассационной жалобы со ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Страховая компания в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 4 571 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления Обществу денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением, что подтверждается выпиской по лицевому счету Страховой компании за период с 01.01.2017 по 01.06.2019.
Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что в спорный период между сторонами существовали договорные отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, и согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2017 по состоянию на 31.10.2017 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.
Суды отказали Страховой компании в удовлетворении иска, признав не доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик получил (сберег) имущество истца без установленных законом или договором оснований.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В отсутствие первичных платежных документов суды сделали правильный вывод о том, что представленная истцом выписка по лицевому
счету Страховой компании за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 не отвечает критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт перечисления в адрес ответчика спорной суммы без установленных законом или договором оснований.
На основании статьи 71 АПК РФ суды признали факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца документально не подтвержденным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы подателя жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами судов ввиду иного толкования им спорных правоотношений. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения является несостоятельной. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как видно из материалов дела, документы, обосновывающие правовую позицию ответчика, были приобщены к материалам дела в судебных заседаниях 22.08.2019 и 12.12.2019 (листы дела 62-67; 73-75). Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции (определения от 22.08.2019, от 24.10.2019, от 12.12.2019), однако представитель истца ни в одно из судебных заседаний не явился, процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Признаков злоупотребления процессуальными правами с целью причинения вреда истцу в действиях ответчика, не разместившего свою правовую позицию на сайте "Картотека арбитражных дел", судами не выявлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.
Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2020 Страховой компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
По результатам кассационного рассмотрения со Страховой компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А56-76091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" - без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (117036, Москва, ул. Кедрова, д. 21, корп. 1, пом. III, эт. 1, ком. 1, ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
