Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-7896/2020, А56-23172/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-23172/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации
Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018 N 207/4/99д),
рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-23172/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис", адрес: 308002, Белгородская область, город Белгород, улица Мичурина, дом 43, ОГРН 1143123002076, ИНН 3123338444 (далее - Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 394052, Воронежская область, город Воронеж, улица Краснознаменная, дом 106,
ОГРН 1143668064858, ИНН 3664140191 (далее - Госпиталь, ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны, ответчик 2), федеральному государственному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение, ответчик 3), о взыскании 778 661 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Белгород, 1-й Заводской переулок, дом 4, в период с 01.01.2017 по 01.01.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поликлиника N 7, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 с Госпиталя, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Управляющей компании взыскано 778 661 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать иске. Как указывает податель жалобы, стороны не заключили государственный контракт на оказание услуг, что исключало удовлетворение иска. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта Министерству обороны. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Госпиталя.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Белгород, улица 1 Заводской переулок, дом 4 (далее - МКД), на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 14.08.2014.
Постановлениями главы Администрации г. Белгорода от 14.12.1996
N 680 и от 19.03.1997 N 299 спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества городского округа "Город Белгород" (реестровый номер II-1-004.01.01-0389-002). На основании договора о передаче в бессрочное безвозмездное пользование от 05.08.1999 N 5 указанное помещение передано 64-й военной поликлинике. В связи с изменением наименования пользователя помещения в дополнительном соглашении от 24.04.2015 N 5 к договору стороны указали, что пользователем является Поликлиника N 7 - структурное подразделение Госпиталя.
В дополнительном соглашении от 24.04.2015 N 5 к договору стороны согласовали, что пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме путем заключения соответствующего договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что Госпиталь не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, Управляющая компания направила в адрес последнего претензию от 28.01.2019 N 55 об оплате задолженности за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 в размере
778 661 руб. 84 коп., отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 210, 689, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили наличие у Госпиталя задолженности за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и удовлетворили иск Управляющей компании к Госпиталю (основному должнику) и Министерству обороны (субсидиарному должнику). В удовлетворении иска к Учреждению отказали.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управляющая компания как управляющая организация в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении находящегося в пользовании Госпиталя нежилого помещения.
Доказательств оплаты оказанных услуг Госпиталь не представил, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования Управляющей компании и взыскали задолженность с Госпиталя (основного должника) и с Министерства обороны (субсидиарного должника).
Довод Министерства обороны о том, что Госпиталь не обязан оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения.
Данная правовая позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Вопрос о субсидиарной ответственности Министерства обороны был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы, приведенные Министерством обороны в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-23172/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
В.К. Серова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
