Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-7889/2021, А56-22793/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А56-22793/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Окуневой Ирины Борисовны - Арсеньевой Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-22793/2020/разн.1,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окуневой Ирины Борисовны последняя обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила исключить ежемесячно из конкурсной массы 8000 руб. для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (на сайте Картотеки арбитражных дел названное постановление датировано 12.04.2021), признано ненадлежащим бездействие финансового управляющего Арсеньевой Оксаны Юрьевны по непогашению расходов по оплате коммунальных услуг.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Арсеньева Оксана Юрьевна просит определение от 20.01.2021 и постановление от 09.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.
Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела должником квитанции за январь, февраль, март и апрель 2020 года не имеют отношения к спору, поскольку ими погашены реестровые обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.
Также финансовый управляющий ссылается на то, что судами не исследовались обстоятельства связанные с размером текущих требований первой и второй очереди, а также наличием у должника дохода для их погашения.
По мнению подателя жалобы, оплата текущих жилищно-коммунальных услуг возможна финансовым управляющим только после предоставления должником соответствующих квитанций и, более того, только по требованиям кредиторов, в данном случае ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании.
Кроме того, финансовый управляющий полагает, что стоимость коммунальных услуг уже учтена в величине прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 03.06.2020 Окунева И.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Арсеньева О.Ю.
Окунева И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы ежемесячно 8000 руб. для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своего заявления Окунева И.Б. сослалась на то, что самостоятельно несет расходы на оплату коммунальных услуг, при этом на ее обращение к финансовому управляющему с просьбой оплатить коммунальные услуги последняя ответила отказом.
Определением от 15.12.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления суд первой инстанции указал, что с учетом предмета и оснований заявления оно будет рассматриваться по правилам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Арсеньева О.Ю., зная о наличии у Окуневой И.Б. обязательств по оплате текущих платежей, должна была производить оплату в установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности, либо в случае если считала, что коммунальные услуги не подлежали оплате, должна была сообщить об этом Окуневой И.Б. письменно.
В связи с названным суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие финансового управляющего Арсеньевой О.Ю., связанное с непогашением расходов по оплате коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Статьей 60 Закона о банкротстве должнику предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником, также разрешаются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворяются в составе требований по текущим платежам третьей очереди.
Исходя из названной нормы, суды пришли к обоснованному выводу, что средства, подлежащие направлению на погашение жилищно-коммунальных услуг, не подлежат исключению из конкурсной массы в порядке пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку текущие платежи погашаются за счет конкурсной массы.
Кроме того, как правильно указали суды, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 N 542-63 "О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге" и Законом Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 761-135 "О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге" коммунальные услуги не входят в состав прожиточного минимума.
Вопреки доводам подателя жалобы суды проверили наличие у должника доходов и установили, что согласно справке УПФР Приозерского района Ленинградской области размер пенсии Окуневой И.Б. составляет 14 747 руб. 30 коп.
При этом прожиточный минимум для пенсионеров в Ленинградской области согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 16.11.2020 N 747 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области за третий квартал 2020 года" составляет 9550 руб.
Таким образом, как правильно указали суды, доходы Окуневой И.Б. в части, превышающей размер прожиточного минимума, подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, в том числе на оплату коммунальных услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами обоснованно отклонен довод финансового управляющего о том, что должник не обращалась к ней с просьбой об оплате коммунальных услуг, поскольку перечисление текущих платежей, в том числе по коммунальным услугам, должно осуществляться финансовым управляющим вне зависимости от обращения должника с такой просьбой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Тот факт, что должник при обращении с рассматриваемым заявлением представила оплаченные ею лично квитанции за январь, февраль, март и апрель 2020 года, то есть за периоды, которые не относятся к текущим, не влияет на обоснованность и правильность выводов судов, поскольку финансовый управляющий при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представила доказательств того, что ею производится погашение текущих обязательств, в том числе оплачиваются коммунальные услуги.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-22793/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Окуневой Ирины Борисовны - Арсеньевой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
С.Г. Колесникова
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
