Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 года №Ф07-7888/2020, А56-14733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А56-14733/2017
Судья
Васильева Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству поступившую в электронном виде кассационную жалобу Азаренко Сергея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-14733/2017,
установил:
Акционерное общество "Орион медик", адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 64, корп. 2, строение 1, ОГРН 1027807595375, ИНН 7814010480 (далее - АО "Орион Медик"), обратилось 10.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные биомедицинские технологии", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, офис 34, ОГРН 1137847485038, ИНН 7813577693 (далее - ООО "Инновационные биомедицинские технологии"), о взыскании 18 514 450 руб. задолженности за 2016 год по договору от 10.04.2015 N 31/2015 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 к производству принят встречный иск ООО "Инновационные биомедицинские технологии" к ЗАО "Орион Медик" о взыскании 1 851 445 руб. штрафной неустойки.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники".
Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 прекращено производство по иску АО "Орион медик" к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" о взыскании 18 514 450 руб. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКО" и Лаврентьева Мария Вадимовна.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 принят отказ от встречного иска; прекращено производство по встречному иску ООО "Инновационные биомедицинские технологии"; с ООО "Инновационные биомедицинские технологии" в пользу АО "Орион Медик" взыскано 71 162,40 руб. судебных расходов по экспертизе и вызову эксперта, с ООО "Инновационные биомедицинские технологии" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" - 23 662, 31 руб. судебных расходов за вызов эксперта.
Не согласившись с судебным актом, принятым по настоящему делу, ООО "Инновационные биомедицинские технологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Азаренко С.В. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в порядке статей 158, 159, 184, 266 АПК РФ рассмотрено данное ходатайство и с учетом мнения представителей сторон в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 266 АПК РФ.
Азаренко С.В. не согласился с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Азаренко С.В. подлежит возврату ее подателю ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда апелляционной инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку в суд кассационной инстанции обжалован судебный акт, в отношении которого не предусмотрена возможность его кассационного обжалования, жалоба Азаренко С.В. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка