Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7858/2020, А56-137618/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А56-137618/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технофинанс" Кочергина К.В. (доверенность от 10.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Полифас" Войтович В.Ю. (доверенность от 14.02.2020), от Пискова В.Ю. представителя Понамаренко А.С. (доверенность от 31.07.2020),
рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полифас" Акулова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-137618/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАС", адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 29А, оф. 9 ОГРН 1134705000792, ИНН 4705060535 (далее - Общество).
Решением от 24.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
Конкурсный управляющий 07.08.2019 обратился в суд с ходатайством о привлечении Пискова Валерия Юрьевича к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы утверждает, что несмотря на назначение ликвидатора, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, оставалось фактическим руководителем на момент введения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что отсутствие всей документации должника существенно затрудняет проведение процедур банкротства, приводи к невозможности взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы.
В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Технофинанс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Пискова В.Ю. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Писков В.Ю. являлся генеральным директором и учредителем (участником) Общества.
Согласно решению от 31.07.2018 N 6 Общество находится в стадии ликвидации и председателем ликвидационной комиссии назначен Суворов Александр Николаевич.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении Общества 09.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Суворов А.Н.
Решением от 24.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Е.Е.
Ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий 07.08.2019 обратился в суд с ходатайством о привлечении Пискова В.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества Общества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, поскольку на момент введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства контролирующим должника лицом, который располагал документацией Общества, являлся ликвидатор.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 20.05.2020, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли полномочия руководителя по управлению делами юридического лица, а ликвидатором исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона
N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Пискова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Акулов Е.Е. связывал с тем, что документы должника и материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем проведение мероприятий по формированию конкурсной массы было затруднено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 24.01.2019, к спорным отношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11);
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в отношении Общества 09.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Суворов А.Н.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в лице ликвидатора Суворова А.Н. передало документацию должника конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи от 16.01.2019. Акты приема-передачи документов, имущества и материальных ценностей Общества подписаны ликвидатором должника и его конкурсным управляющим, содержат конкретный перечень документов, в том числе и договоры с контрагентами.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не указал, какие именно документы, влияющие на формирование конкурсной массы должника, не были переданы ликвидатором и не представил суду доказательства нахождения у бывшего руководителя должника документации или имущества Общества.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, действует в отношении руководителя должника, каковым
Писков В.Ю. на дату открытия конкурсного производства не являлся. Соответствующие полномочия переданы ликвидатору (пункт 4 статьи 62 ГК РФ). Им же исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, о чем в деле имеются акты приема-передачи от 16.01.2019.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-137618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАС" Акулова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.Л. Каменев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
