Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7847/2020, А56-157737/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А56-157737/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний концепт Вент СПб" Шахнина М.А. (доверенность от 30.12.2018),
рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний концепт Вент СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-157737/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Декор", адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1077847515350, ИНН 7820311447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний концепт Вент СПб", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1147847040351, ИНН 7806519186 (далее - Компания), о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, 8589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 10.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (550 00 руб.), начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что стороны планировали заключить договор на выполнение подрядных работ от 01.07.2018 N 1/ИС.
Платежными поручениями от 25.09.2018 N 1390 на сумму 350 000 руб. и от 18.07.2018 N 1060 на сумму 200 000 руб. Общество перечислило Компании 550 000 руб. аванса.
Поскольку договор стороны не заключили, Общество 06.11.2018 направило в адрес Компании требование о возврате аванса.
Ввиду оставления Компанией претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд о взыскании с Компании неосновательного обогащения и штрафных санкций.
Суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения им работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.
Перечисление Обществом на расчетный счет Компании 550 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, неподписание договора сторонами свидетельствует о его незаключенности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, он не может считаться заключенным; правовые основания для удержания авансовых платежей отсутствуют, а кроме этого, с Компании на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и не оспорен ответчиком.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., кроме того, судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-157737/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний концепт Вент СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
А.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
