Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7843/2020, А56-87672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А56-87672/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от акционерного общества "Лонас технология" Моисеевой А.А. (доверенность от 26.12.2019), от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Ким А.Ю. (доверенность от 23.12.2019),
рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Лонас технология" и общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-87672/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1027806073184, ИНН 7811082977 (далее - ООО "Техноком"), 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Лонас технология", адрес: 129029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Определением суда от 19.12.2019 заявление ООО "Техноком" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование ООО "Техноком" в размере 8 546 628 руб., из которых 8 390 000 руб. - основной долг, 103 778 руб. - пеня, 52 850 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр), указано на необходимость отдельного учета в Реестре требование в части 103 778 руб. пени и его удовлетворения после погашения основного долга и начисленных процентов.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение от 16.01.2020 оставлено без изменения.
В поданных в электронном виде кассационных жалобах Общество и ООО "Техноком" просят отменить определение от 16.01.2020 и постановление от 26.05.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В представленном в электронном виде отзыве временный управляющий Лебедев Д.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ПАО "Силовые машины"), являющегося кредитором Общества, ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб Общества и ООО "Техноком" до рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества о пересмотре определения от 16.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что препятствия для рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей ПАО "Силовые машины" и Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В обоснование необходимости приостановления производства по рассмотрению кассационных жалоб Общества и ООО "Техноком" представитель ПАО "Силовые машины" ссылается на то, что Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 16.01.2020, которым временным управляющим должником утвержден Лебедев Д.А., по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", Общество 13.05.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 16.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением суда первой инстанции от 11.06.2020 указанное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 14.07.2020.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку кассационные жалобы Общества и ООО "Техноком" на определение от 16.01.2020 и постановление от 26.05.2020 поданы после принятия судом первой инстанции к производству заявления Общества о пересмотре определения от 16.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по рассмотрению данных жалоб подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре определения от 16.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного ходатайство ПАО "Силовые машины" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества "Лонас технология" и общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-87672/2019 приостановить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.В. Зарочинцева
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
