Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7836/2020, А56-117569/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А56-117569/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 11.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-117569/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин квартир", адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 34, корп. 1, лит. А, пом. 65Н, каб. 38, ОГРН 1157847051779, ИНН 7842024502 (далее - Магазин), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, наб. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 2Н, ком. 1, ОГРН 1174704012416, ИНН 4704102599 (далее - Общество), о взыскании 84 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору на привлечение клиента от 16.07.2019 N К/361/19/Ч, 726 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 21.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 22.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.01.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Мотивированное решение по делу составлено 03.02.2020.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, решение от 03.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.02.2020 и постановление от 25.03.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, у Общества не возникло обязательства по выплате вознаграждения Магазину, поскольку условия заключенного между сторонами договора на привлечение клиента исполнены не в полном объеме, а именно: арендатор не выполнил условие по внесению арендного платежа за первый месяц аренды - август 2019 года, он внес платеж за сентябрь 2019 года, то есть за второй месяц аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Магазин (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на привлечение клиента от 16.07.2019 N К/361/19/Ч (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется совершать действия, направленные на привлечение потенциального арендатора для заключения договора аренды с заказчиком, на часть помещения 5-Н, площадью 168 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 5, лит. А, за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.
В силу пункта 1.2 Договора условия считаются исполненными, если потенциальный арендатор или его аффилированное лицо, привлеченное исплнителем, заключил договор аренды с заказчиком и оплатит заказчику обеспечительный платеж и аренду за первый месяц.
Согласно пункту 3.1 Договора в случае выполнения условий Договора, описанных в пункте 1.2, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 84 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.
В обоснование иска Магазин указал на то, что во исполнение Договора он оказал услуги по привлечению арендатора, в результате чего Общество и общество с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" (далее - арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 16.07.2019 N 1-КРГВ5 (далее - Договор аренды) сроком на 11 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ, подписанным сторонами без возражений.
Однако оказанные услуги Общество не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 000 руб.
Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Магазин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все условия, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, выполнены, в связи с чем у Общества возникла обязанность по оплате услуг, оказанных Магазином, в размере 84 000 руб.
При этом суды исходили из того, что факт оказания Магазином услуг подтверждается двухсторонним актом выполненных работ, подписанным Обществом без замечаний. Арендатор платежным поручением от 17.07.2019 N 3989 перечислил Обществу обеспечительный платеж, а платежным поручением от 02.08.2019 N 5029 - арендную плату за первый месяц аренды - сентябрь 2019 года.
В кассационной жалобе само Общество указывает на то, что для простоты расчетов по Договору аренды ответчик и арендатор определили первым платежом арендную плату за сентябрь 2019 года.
Наличие у арендатора задолженности по оплате аренды за август 2019 года не влияет на правоотношения, возникшие между Магазином и Обществом, и не освобождают ответчика от выплаты вознаграждения по Договору.
Установив, что Общество своевременно не оплатило услуги, оказанные по Договору, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 726 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.08.2019 по 21.09.2019, а также проценты, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 22.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-117569/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.
Судья
Е.А. Михайловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
