Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-7823/2020, А56-90699/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-90699/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 30.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" Коротковой Е.Г. и Григорьева Р.В. (доверенности от 29.01.2020), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Буйловой Ю.Д. (доверенность от 15.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-90699/2018,
установил:
Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, ОГРН 10247005588926, ИНН 4703006934 (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи", завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, лит. Б, пом. 29Н (310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7828090647 (далее - ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", общество), о взыскании 146 574 613 руб. 42 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", предприятие).
Решением суда от 09.02.2020 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что, принимая во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую ситуацию и введенные органами власти ограничения, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства завода об отложении судебного разбирательства; в связи с лишением истца права участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец был лишен возможности повторно заявить ходатайство о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не привел в постановлении доводов, по которым отклонил апелляционную жалобу, считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что фактически ответчик признал совершение действий, нарушивших права истца; полагает, что у суда не имелось оснований делать выводы о том, что 03.10.2019 земельный участок будет снят с кадастрового учёта, что земельный участок частично попадает в границы красных линий, что не исключает его использование истцом в соответствии с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования".
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы, лишил истца возможности доказывания своей правовой позиции.
Податель жалобы считает, что не может быть положен в основу отказа в иске вывод о том, что истец не реализовал право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности, указывает, что решение арбитражного суда по делу А56-138207/2018 в совокупности с последующими действиями интересанта в использовании земельного участка и уполномоченного органа свидетельствует о правомерности заявленных истцом в настоящем деле требований.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что участок находится в лесном массиве.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и предприятия обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Исполнительным комитетом Всеволожского районного (городского) Совета народных депутатов в 1985 году совхозу "Ручьи" Всеволожского района Ленинградской области выдан государственный акт на право пользования землей серии A-I N 331136 о том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 50 78 га земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственных целей.
Земельный участок площадью 44 814 кв. м с кадастровым номером 78:11:0005608:1189, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 145, относящийся к категории земель населенных пунктов, образован путем выдела из земельного участка площадью 81 265 кв. м с кадастровым номером 78:11:0005608:69, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 18.
ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" является застройщиком жилого квартала "Новая Охта", расположенного по адресам: Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского/Муринская дорога/пр. Маршака в границах кадастрового квартала 78:11:0005608.
В соответствии с договором подряда от 11.04.2014 N 27/14ПП.1 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Гарант-Проект" последнее обязалось выполнить работы по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения частичной застройки территории.
Согласно договору от 28.08.2013 N 5742/13 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и условиям подключения, являющимся неотъемлемой частью договора, общество осуществляло проектирование и строительство сетей внутри квартала (внутри границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу), проектирование и строительство сетей от Муринской водопроводной станции и сети канализации осуществлено предприятием. Общество передало сети водоснабжения и водоотведения по договору дарения в государственную собственность Санкт-Петербурга, указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.
Завод, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий общества по прокладке без согласия завода сети магистрального трубопровода и канализации протяженностью не менее 300 м для функционирования жилого комплекса и возникшего обременения в виде охранной зоны, завод лишен возможности использования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005608:1189 по его назначению - "для сельскохозяйственного использования", в связи с чем заводу причинены убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование размера причиненных ему убытков истец ссылается на отчёт об оценке от 12.07.2018 N 535/07-2018, составленный ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец не доказал как факт причинения ему убытков действиями ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками и размер убытков, и отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с прокладкой ответчиком магистрального трубопровода и канализации через земельный участок истца последний утратил денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, правильно распределили бремя доказывания, правильно применили статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием (бездействием) ответчика.
Суды обоснованно посчитали, что истец не доказал невозможность использования названного земельного участка, а также не доказал совершение им действий по приготовлению земельного участка для использования под сельскохозяйственные цели, в том числе действий, связанных с сооружением на участке теплиц, указанных в расчёте убытков, представленном истцом. Отказывая во взыскании убытков, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не доказано, что у него имелась реальная возможность получения данного дохода, и что действия (бездействие) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
В связи с тем, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика истцом не доказаны, суды правомерно отказали в удовлетворении требования.
Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта либо привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не требуется специальных познаний для установления фактов, без оценки которых невозможно разрешить вопросы права по настоящему спору, а заявитель не обосновал необходимость проведении по делу экспертизы.
Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности представить ходатайство о назначении экспертизы в апелляционный суд в письменной форме или в форме электронного документа.
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что фактически ответчик признал совершение действий, нарушивших права истца. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение по каким либо обстоятельствам, подлежащим исследованию по настоящему делу, либо подтверждающих признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании иска. Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзывах по иску, апелляционной и кассационной жалобам, он не признает совершение действий, нарушающих права истца.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-90699/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
