Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-7813/2020, А56-59846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А56-59846/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,
Васильевой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Европартс-внедрение" Арефьева Д.А. (доверенность от 21.09.2020),
индивидуальный предприниматель Тютюнник Юлия Валерьевна (паспорт),
рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европартс-внедрение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.06.2020) по делу
N А56-59846/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европартс-внедрение", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, кв. 1-Н, пом. 778, ОГРН 1137847490813, ИНН 7810404445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тютюнник Юлии Валерьевне,
ОГРНИП 315784700005397, о взыскании 1 411 490 руб. неосновательного обогащения, безосновательно перечисленных предпринимателю в период с 01.08.2019 по 01.03.2019.
Решением суда от 07.11.2019 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда от 07.11.2019 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление от 27.05.2020 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт оказания предпринимателем Тютюнник Ю.В. услуг по произведенным платежам, договор об оказании услуг сторонами не подписан, первичные документы бухгалтерского учета в деле отсутствуют. Кроме того, сторонами не велась какая-либо переписка на предмет исполнения договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просила оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в период с 01.08.2018 по 01.03.2019 перечислило на расчетный счет предпринимателя Тютюнник Ю.В. 1 411 490 руб., в подтверждение чего представило соответствующие платежные поручения.
В графе "Назначение платежа" платежных поручений указано, что Общество оплачивает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору от 01.07.2018 N 11.
По мнению Общества, договорные отношения между сторонами отсутствуют и потому перечисленные предпринимателю денежные средства следует считать неосновательным обогащением.
Отказ предпринимателя от возврата перечисленных денежных средств послужил Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Тютюнник Ю.В. и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу, что полученные предпринимателем денежные средства в действительности являются платой за услуги, оказанные в рамках фактических предпринимательских отношений, в связи с чем удовлетворил иск.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая факт наличия отношений между Обществом и предпринимателем Тютюнник Ю.В. на предмет оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, Общество указало на то, что такого рода услуги Обществу оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Хенд" (далее - ООО "Бизнес Хэнд") на основании договора от 20.06.2017 N 5.
Поскольку обстоятельства отсутствия договорных отношений объективно не подлежат доказыванию, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности получения спорных денежных средств возлагается на предпринимателя Тютюнник Ю.В.
В обоснование возражений на иск Тютюнник Ю.В. ссылалась на то, что она является единственным учредителем и руководителем ООО "Бизнес Хэнд", осуществляющего деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. При этом, как следует из постановления О/У ГУР 37 о/п УМВД РФ по Василеостровскому району СПб об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2019, в распоряжении предпринимателя Тютюнник Ю.В. имеется учредительная, бухгалтерская, кадровая и иная документация Общества, которая не была возвращена Обществу после прекращения партнерских отношений.
Апелляционный суд установил, что договор от 20.06.2017 N 5, на который ссылается Общество, не был подписан со стороны ООО "Бизнес Хэнд" и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения означенного договора и оплаты Обществом оказанных услуг.
Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору от 20.06.2017 N 5 партнерами не исполнялись.
При этом суд установил, что Тютюнник Ю.В. не представила доказательств исполнения договора от 01.07.2018 N 11, поскольку он не подписан со стороны Общества, а первичные документы по факту оказания услуг в рамках именно этого договора в деле отсутствуют.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая, что тексты договоров, на которые ссылаются стороны, имеют идентичное содержание, а также то, что у Предпринимателя имеется пакет документов, касающихся деятельности Общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических отношений по оказанию Тютюнник Ю.В. услуг бухгалтерского аудита.
Судом также было учтено, что Общество 02.10.2018 выдало нотариальную доверенность на Бурыкину Т.Ф., Хорошевскую М.А., Щукина К.С. с правом действовать от его имени по вопросам государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц. Из приказов о приеме на работу и сведений из органов Пенсионного Фонда России следовало, что в 2018 - 2019 годах Тютюнник Ю.В. являлась работодателем и страхователем указанных физических лиц, что указывает на наличие фактических деловых отношений между нею и Обществом.
Устанавливая обстоятельства, связанные с оказанием предпринимателем спорных услуг Обществу, апелляционный суд принял во внимание представленную Обществом электронную переписку, которая велась им с сотрудниками ООО "Бизнес Хэнд" Никифировой Т.А., Леушковой Н.Ю. и Тютюнник Ю.В. (с последней в том числе по личному электронному адресу).
Несмотря на то что означенная переписка по корпоративным и личным электронным адресам не подтверждала единоличное оказание услуг аудита конкретным лицом - предпринимателем Тютюнник Ю.В. или ООО "Бизнес Хэнд", апелляционный суд, оценив приведенные обстоятельства в совокупности, признал доказанным факт оказания Обществу спорных услуг.
Поскольку денежные средства в размере 1 411 490 руб. поступали на расчетный счет предпринимателя Тютюнник Ю.В., а в адрес ООО "Бизнес Хэнд" перечисление денежных средств Обществом не производилось, апелляционный суд правомерно квалифицировал перечисленные Тютюнник Ю.В. денежные средства как оплату оказанных услуг по бухгалтерскому аудиту.
При этом суд, основываясь на данных декларации Общества по налогу на прибыль за 2018 год, установил, что произведенные в адрес предпринимателя платежи включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Возражения Общества относительно возможности Тютюнник Ю.В. самостоятельно вносить сведения в налоговую отчетность в ущерб интересам Общества были мотивированно отклонены апелляционным судом в своем постановлении.
Суд отметил, что с момента возникновения конфликтной ситуации между сторонами Общество не представляло в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с уменьшением расходов на сумму произведенных платежей и налог на прибыль за 2018 год дополнительно не доначислялся. Соответственно, Общество не представило доказательств наличия у него каких-либо возражений о достоверности сведений, внесенных в декларацию.
Поскольку факт перечисления спорных денежных со стороны Общества в пользу Тютюнник Ю.В. обусловлен оказанием последней аудиторских услуг, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным наличие неосновательного обогащения на ее стороне и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.06.2020) по делу N А56-59846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европартс-внедрение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
