Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7773/2020, А52-5229/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А52-5229/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,
рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019, определение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А52-5229/2019,
установил:
Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 180530, Псковская обл., с. Середка, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299 (далее - Учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), 355 700 руб. 70 коп. долга за потребленную в сентябре 2019 года электроэнергию, и 897 167 руб. 33 коп. пеней за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, с февраля по сентябрь 2019 года по счетам-фактурам за период с апреля по декабрь 2016 года, с июля 2017 года по июль 2018 года, за сентябрь, октябрь 2018 года и с января по август 2019 года, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания основного долга и уточнило размер исковых требований в части взыскания неустойки: просило взыскать неустойку в размере 896 929 руб. 54 коп. за период с 01.12.2016 по 30.09.2019.
Решением суда от 27.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2020) производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. С Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - со Службы в пользу Общества взыскано 666 042 руб. 62 коп. пеней, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней и судебных расходов отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда от 27.12.2019 и определение об исправлении опечатки от 17.02.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение, определение и постановление отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Службы.
По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды не учли положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13). Помимо этого податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали установленные законом основания для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Службы как публично-правового образования.
Податель жалобы также указывает, что обжалуемым определением от 17.02.2020 суд первой инстанции изменил содержание и порядок исполнения вынесенного решения, поскольку был изменен субъект, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения с Российской Федерации на Службу.
Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) в рамках заключенных с Учреждением (потребителем) договоров энергоснабжения от 24.02.2015 N 1-34/55, от 22.02.2017 N 1-34/24, от 31.12.2018 N 1-34/1 (далее - Договоры), в период с апреля по декабрь 2016 года, с июля 2017 года по июль 2018 года, за сентябрь, октябрь 2018 года и с января по август 2019 года осуществлялась поставка электрической энергии на объекты Учреждения.
Порядок учета количества потребленной энергии определен в разделе 7 Договоров.
В разделах 5 и 6 Договоров стороны согласовали условия стоимости, порядка, формы и сроков оплаты электроэнергии.
Согласно пункту 6.3 Договоров расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4 Договоров оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) Учреждение должно было производить до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В рассматриваемый период Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и предъявило для оплаты счет-фактуру от 30.09.2019 N 11152/1 на сумму 1 269 868 руб. 80 коп.
Однако Учреждение произвело оплату ресурса не в полном объеме, задолженность составила 355 700 руб. 70 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению и Службе претензии от 18.10.2019 N 4012 и от 26.09.2019 N 1373 с требованием о погашении задолженности за поставленную электрическую энергию.
Наличие у Учреждения долга по Договорам за указанные периоды послужило основанием для начисления Обществом Учреждению 897 167 руб. 33 коп. законной неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В связи с погашением Учреждением в ходе рассмотрения дела основного долга Общество заявило отказ от требования о взыскании долга, а также уточнило размер взыскиваемой неустойки и период ее начисления.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением N 13, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", прекратил производство в части взыскания основного долга и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Обществом Учреждению в заявленные периоды электроэнергии, ее объем и стоимость, а также допущенная Учреждением просрочка в ее оплате подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Вместе с тем поскольку Учреждением было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание статус ответчика, финансирование его из бюджета, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, счел возможном уменьшить размер неустойки до 666 042 руб. 62 коп.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Службы к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Служба является представителем собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно подпункту 6 пункта 7 положения о Службе, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение обязательств от основного должника кредитор вправе обратиться с таким требованием к субсидиарному должнику.
В силу изложенного суды пришли к правильному выводу, что предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Службе (субсидиарному должнику) как к главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.
При этом судами в настоящем деле не производилось взыскание неустойки за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ссылка в решении суда первой инстанции на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Службы, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и удовлетворении требований Общества за счет ненадлежащего субсидиарного должника.
В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.02.2020, которым исправлена опечатка в резолютивной части решения относительно наименования субсидиарного ответчика, не изменяет содержание вынесенного решения и не подлежит отмене.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019 и определение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А52-5229/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю. Щуринова
Судьи
В.К. Серова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
