Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-7766/2021, А21-9976/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А21-9976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Алексеева С.А., Алексеева А.И., Синькевич Ю.А. представителя Джанунца С.В. (доверенности от 15.10.2020 от каждого),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А21-9976/2020,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Алексееву Сергею Александровичу, Синькевич Юлии Александровне, Алексееву Александру Ивановичу о солидарном взыскании 645 435 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ТД Лидер-Инвест" (далее - Общество).
Решением от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 данное решение оставлено без изменения.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, нежелании ответчиков завершить расчеты с кредиторами и намеренном выведении имущества из организации-должника. В дополнительно представленных письменных пояснениях Администрация также сослалась на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, значимых для дела, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.
Алексеев А.И. и Синькевич Ю.А. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в названном выше Постановлении, не применима к спорным правоотношениям, указывая, что на все доводы истца о недобросовестности контролирующих должника лиц ответчики представили мотивированные и документально подтвержденные пояснения и возражения.
В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах Алексеева А.И. и Синькевич Ю.А., считая выводы судов правильными.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 20.07.2005; единственным участником Общества до 11.09.2014 являлся Алексеев А.И. Решением единственного участника от 11.09.2014 в состав участников Общества принят Алексеев С.А. с долей в уставном капитале 5, 3 процента.
Впоследствии в марте 2015 года Алексеев А.И. принял решение о выходе из состава участников Общества, в связи с чем в счет действительной стоимости его доли ему было передано здание по адресу: Калининград, Советский пр., д. 191.
С 08.06.2018 директором Общества являлась Синькевич Ю.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-8436/2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 476 169 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 228 462 руб. 39 коп. неустойки.
В соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист от 29.01.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В счет погашения задолженности Общество перечислило Администрации 59 196 руб. 68 коп.
11.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 09.09.2019 N 8401 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 09.01.2020 данное юридическое лицо исключено из реестра как недействующее. На дату исключения Общества из реестра его единственным участником являлся Алексеев С.А.; обязанности директора Общества с 08.06.2018 исполняла Синькевич Ю.А.
Администрация, считая, что невозможность взыскания долга с Общества стала следствием недобросовестных действий бывшего участника, участника и директора должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении названных лиц солидарно к субсидиарной ответственности.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно посчитали не доказанной истцом совокупность условий для привлечения Алексеева А.И., Алексеева С.А. и Синькевич Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Суды правомерно посчитали, что обстоятельства, на которые ссылался истец, в частности, на передачу Алексееву А.И. в марте 2015 года в связи с его выходом из Общества здания как единственного ликвидного актива Общества, не свидетельствуют о совершении ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от расчетов с Администрацией. Администрация не подтвердила, что на момент выхода Алексеева А.И. из состава участников Общества (в марте 2015 года) она предъявляла к Обществу какие-либо претензии имущественного характера. На дату вступления решения арбитражного суда по делу N А21-8436/2015 в законную силу Алексеев А.И. не являлся участником Общества и не имел возможности контролировать его деятельность. Совершение Синькевич Ю.А. как руководителем Общества и Алексеевым С.А., являвшимся единственным участником Общества на дату его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства Общества перед Администрацией, последней также не доказано. Ответчики активно участвовали в процессе, представляли мотивированные пояснения относительно обстоятельств, на которые ссылался истец.
В то же время Администрация, действующая в экономических отношениях от имени публичного образования, имея достаточные организационно-технические ресурсы для отслеживания в общедоступных информационных системах информации о субъектах экономической деятельности, не была лишена возможности направить в регистрирующий орган заявление о нарушении ее прав в случае исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако доказательства такого обращения также не представила.
При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий ответчиков как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А21-9976/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
