Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-7739/2020, А56-121551/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-121551/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альфа" Лобанова А.М. (доверенность от 01.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительство объектов СПБ" Добрыниной Н.С. (доверенность от 30.01.2020),
рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительство объектов СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-121551/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альфа", адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 27, корпус 2, литер А, помещение 31-н офис 1463-1464, ОГРН 1187847163492; ИНН 7806544320, далее - истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительство объектов СПБ", адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 4, литера А, пом. 1-Н, офис 3, ОГРН 1167847055243, ИНН 7841033575; далее - ответчик, 390 000 руб. неосновательного обогащения; 9 739,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 24.10.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. неосновательного обогащения, 9 739 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 24.10.2019, 10 995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда от 07.02.2020 отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением апелляционного суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства и назначил исковое заявление истца к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 03.06.2020.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 отменено; апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 390 000 руб. неосновательного обогащения; 9 739,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 24.10.2019; 10 995 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 03.06.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стороны фактически находились в договорных отношениях, несмотря на отсутствие между ними подписанного сторонами договора, поскольку счет от 16.05.2019 N 21 содержал все существенные элементы договора поставки, истец товар со склада ответчик не вывез. Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет требований в сумме 55 000 руб.
Определением от 21.09.2020 суд кассационной инстанции назначил рассмотрение кассационной жалобы в общем порядке с вызовом сторон.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца представил возражения по жалобе и просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, платежными поручениями от 28.05.2019 N 125, от 28.05.2019 N 126, от 14.06.2019 N 159 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 426 000 руб.
Несмотря на ссылки в платежных поручениях на договор N Ф-7619.1 и счет от 16.05.2019, между сторонами указанный договор не был заключен и счет не выставлен.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
Ответчик платежными поручениями от 17.06.2019 N 164 и N 166 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 36 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 390 000 руб.
Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.06.2019 по 24.10.2019 составил 9 739 руб. 32 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого лица; приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В данном случае истец в обоснование своих требований представил платежные поручения от 28.05.2019 N 125, от 28.05.2019 N 126, от 14.06.2019 N 159, в данных платежных поручениях имеется ссылка на договор N Ф-7619.1 и счет от 16.05.2019.
В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств, обоснованности получения, ошибочно перечисленных Истцом денежных средств: подписанного со стороны истца договора, документов, подтверждающих исполнение ответчиком перед истцом договорных обязательств (актов, счетов, счетов-фактур, исполнительной документации и т.п. доказательств).
При таких фактических обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика доказательств для получения спорных денежных средств, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 390 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца проверен апелляционным судом и признан обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 24.10.2019 составил 9 739 руб. 32 коп.; контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 390 000 руб. неосновательного обогащения; 9 739 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2019 по 24.10.2019.
Доводы ответчика о том, что истец не вывез товар со склада ответчика не основан на материалах дела.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов апелляционного суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-121551/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительство объектов СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
Н.В. Васильева
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
