Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 года №Ф07-7728/2020, А26-7839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А26-7839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Кругловой И.А. (доверенность от 09.01.2020 N 2),
рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А26-7839/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (р-н Центр), д. 49А, эт. 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Новые технологии управления", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (р-н Центр), д. 5, оф. 101, ОГРН 1121001008413, ИНН 1001260451 (далее - Компания), о взыскании 140 312 руб. 72 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле - мае 2019 года в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества (далее - ОДН), а также 9180 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.05.2019 по 13.11.2019.
Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, при определении суммы долга Общество не полностью учло расхождения между показаниями индивидуальных приборов учета и объемом электрической энергии, предъявленным потребителям к оплате за предыдущие периоды, что привело к необоснованному увеличению подлежащего оплате Компанией объема электрической энергии на ОДН.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общества как гарантирующий поставщик осуществляло поставку электрической энергии потребителям г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального р-на, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.
Полагая, что долг Компании по оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома в апреле - мае 2019 года на ОДН составил 140 312 руб. 72 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что у сторон возник спор относительно того, следует ли производить перерасчет платы на ОДН при выявлении в отдельные месяцы спорного и предшествовавшего ему периода превышения оплаченного Компанией объема электрической энергии на ОДН над фактически поставленным в соответствующем расчетном периоде на эти нужды объемом.
Признав, что при выявлении такой разницы размер платы за коммунальный ресурс на ОДН подлежит корректировке в последующих расчетных периодах, суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод Компании о том, что излишне оплаченный ею объем электрической энергии Общество учло неполностью.
Проверив расчет Общества на примере многоквартирных домов N 6 по ул. Андропова и N 13 по ул. Куйбышева, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии возражений Компании относительно размера исковых требований фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Правилами N 124 установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН.
В соответствии с Правилами N 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.
В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судами установлено и Компанией не оспорено, что объем электрической энергии, подлежащий оплате за спорный период, Общество определяло в соответствии с предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 формулой.
При этом у сторон отсутствует спор относительно показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и ее объема, подлежавшего оплате потребителями в многоквартирных домах.
Из приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124 формулы следует, что подлежащий оплате объем коммунального ресурса на ОДН напрямую зависит от объема этого ресурса, потребленного потребителями в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
При осуществлении в предусмотренных Правилами N 354 случаях перерасчетов платы за коммунальную услугу потребителям, может быть выявлено, что оплаченный исполнителем за расчетный период объем коммунального ресурса на ОДН, превысил объем, фактически поставленный в этом периоде на эти нужды.
Возражения Компании сводятся к необходимости в этом случае корректировать в последующих периодах подлежащий оплате объем электрической энергии на выявленную разницу.
Доводы Компании соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.
В обоснование заявленных возражений Компания представила сведения об объемах потребления электрической энергии по каждому многоквартирному дому отдельно за период с января 2018 года по март 2019 года (том дела 2, листы 19-151, том дела 3, листы 1-21) а также контррасччет исковых требований с указанием объема электрической энергии на ОДН, излишне оплаченного в связи с выявленными расхождениями между показаниями индивидуальных приборов учета и объемом электрической энергии, предъявленным потребителям к оплате в расчетные месяцы этого периода (том дела 2, листы 12-18).
Согласно представленным Компанией сведениям в результате указанных расхождений применительно к рассмотренным апелляционным судом домам она излишне оплатила по многоквартирному дому N 6 по ул. Андропова за январь 2018 года 52 кВт*ч, за прель 2018 года 756,44 кВт*ч, за май 2018 года 259,05 кВт*ч, за октябрь 2018 года, за январь 2019 года 502,63 кВт*ч, за март 2019 года 178,84 кВт*ч; по многоквартирному дому N 13 по ул. Куйбышева за январь 2018 года 1349,94 кВт*ч, за февраль 2018 года 1,81 кВт*ч, за май 2018 года 248,54 кВт*ч, за июль 2018 года 894,53 кВт*ч, за август 2018 года 103,82 кВт*ч, за ноябрь 2018 года 1036,34 кВт*ч, за март 2019 года 1181,64 кВт*ч.
Как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд признал иск обоснованным по размеру, установив, что объем электрической энергии на ОДН, подлежавший оплате по указанным домам за апрель 2019 года, Общество определило с учетом выявленной разницы за март 2019 года (178,84 кВт*ч и 1181,64 кВт*ч соответственно).
При этом апелляционный суд не обосновал правомерность определения Обществом подлежащего оплате объема электрической энергии по этим домам без учета объемов, излишне оплаченных Компанией до марта 2019 года, что Обществом не оспаривалось.
Для исполнителя коммунальных услуг возникновение "отрицательной" величины потребления электрической энергии на ОДН может иметь негативные последствия. Так, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома не будут соответствовать данным о фактическом потреблении, что повлечет сверхнормативный расход коммунального ресурса на ОДН и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ в свои помещения или передадут показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребления ресурса в предыдущем периоде.
Таким образом, в любом случае в последующих периодах объем коммунального ресурса на ОДН должен корректироваться на выявленную "отрицательную" величину, иное позволило бы ресурсоснабжающей организации получать плату за фактически непоставленный ресурс.
Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о необходимости учета такой "отрицательной" величины, признал доводы Компании не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Однако суд первой инстанции не указал, каким конкретно фактическим обстоятельствам дела противоречат представленные Компанией данные об объемах электрической энергии, излишне оплаченных ею в период с января 2018 года по март 2019 года.
Достоверность отраженных в контррасчете Компании сведений об излишне оплаченных объемах электрической энергии, Обществом не оспорена.
Не оспорив представленный Компанией контррасчет, Общество не представило доказательства, что излишне оплаченные ею объемы электрической энергии оно учло при взаиморасчетах за иные периоды.
Оценку представленному Компанией контррасчету суды не дали.
На основании изложенного, вывод судов об обоснованности иска по размеру нельзя признать соответствующим материалам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность возражений Компании относительно размера исковых требований, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А26-7839/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка