Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7713/2020, А56-68837/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А56-68837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" Колосовой М.В. (доверенность от 20.03.2019), от акционерного общества "Заубер Банк" Дмитриевой Н.Ю. (доверенность от 12.12.2018),
рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-68837/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 61, кв. 235, ОГРН 1167847321510, ИНН 7811618023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Заубер Банк", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042 (далее - Банк), о взыскании 355 829 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии, 6421 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 18.05.2019 по дату возврата неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) 05.12.2018 заключили договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор), в соответствии с которым в Банке клиенту открыт расчетный счет в рублях N 40702810000040002286.
В соответствии с условиями Договора клиент обязался оплачивать услуги Банка и возмещать иные расходы Банка, возникающие в ходе комплексного банковского обслуживания и предоставления клиенту банковского продукта (пункт 6.2.3 Договора).
Договор включает в себя заявление на присоединение, Тарифный план и Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - Правила КБО). Подписав заявление о присоединении к Договору, клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами КБО, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять их условия.
Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление Договора.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом названный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Банком направлены в адрес Общества запросы от 29.01.2019, 13.02.2019 о представлении документов, являющихся основанием для проведения платежей, а также сведений и документов, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проведенных операций.
Банк приостановил обслуживание клиента по системе дистанционного банковского обслуживания ввиду того, что анализ представленных клиентом документов и пояснений не позволил Банку признать их достаточными для обоснования совершенных операций и опровержения предположений о наличии признаков сомнительных операций по счету Общества, открытому в Банке.
Общество приняло решение закрыть счет в Банке, направив последнему соответствующее заявление, поскольку по результатам проверки, длившейся фактически две недели, Банком не было принято какого-либо решения в отношении Общества.
Банк 21.02.2019 в бесспорном порядке списал с расчетного счета клиента комиссию за прием и исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета в сумме 355 829 руб. 51 коп. (пункт 5.2.15 Тарифов, пункт 5.1.3. Договора).
Денежные средства, списанные Банком в названном размере, Общество считает неосновательным обогащением, что явилось основанием для обращения им в суд с иском.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем в иске отказал.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Спорные денежные средства представляют собой комиссию Банка. Основанием для удержания комиссии Банком являются заключенный Договор и Тарифы Банка.
Пунктом 5.2.15 Тарифного сборника Банка, действовавшего на дату закрытия счета, установлена комиссия в размере 20% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.
Общество было ознакомлено с Тарифами Банка, что не оспаривается им.
Апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что взимание Банком комиссии за совершение банковских операций не является неосновательным обогащением Банка.
Взимание комиссии было выполнено Банком в безакцептном порядке в соответствии с Договором и условиями тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте Банка.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-68837/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
А.В. Асмыкович
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
