Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-7702/2021, А66-2800/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А66-2800/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" Щербакова В.А. (доверенность от 08.02.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А66-2800/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания", адрес: 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 62, пом. N 1, оф. 301, ОГРН 1156952018904, ИНН 6908015362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Киселеву Эдуарду Александровичу о взыскании 7 959 910 руб. 53 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.03.2021, оставить в силе решение от 19.10.2020.
Податель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне Общества убытков, мотивированные тем, что стоимость квартир в жилом доме, которыми в дальнейшем распорядилось Общества, превышает сумму денежных средств, которыми располагало Общество в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора; указывает, что обстоятельства, связанные с затратами Общества на строительство объекта, в полной мере не исследованы, его доводы относительно несения Обществом дополнительных расходов для обеспечения эксплуатации объекта судом не оценены; полагает, что ответчик не подтвердил правомерность и обоснованность расходования спорных сумм денежных средств, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Киселев Э.А. извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и своего представителя не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с марта 2017 года до 01.03.2018 генеральным директором Общества являлся Киселев Э.А.
На очередном собрании 01.03.2018 участники Общества приняли решение освободить Киселева Э.А. от должности генерального директора в связи с увольнением его по собственному желанию.
Общество, ссылаясь на то, что в Киселев Э.А. в период с 01.03.2017 по 01.03.2018 при исполнении обязанностей генерального директора допустил необоснованное расходование денежных средств Общества в сумме 7 959 910 руб. 53 коп., чем причинил последнему убытки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Определением от 18.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества и назначил судебную финансово-экономическую экспертизу для проведения анализа движения денежных средств Общества по его расчетному счету за период 01.03.2017 по 31.12.2017, определения объема и источников получения поступивших на счет денежных средств, направлений и объемов их использования с расшифровкой по направлениям и контрагентам, а также для определения того какие расходы имеют документальное подтверждение. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма "ЭкспертАудит" Жуковой Наталье Александровне.
В заключении эксперта Жуковой Н.А. отражены выводы о том, что документально не подтверждены расходы (в части оплаченных по расчетному счету) на сумму 4 224 447 руб. 81 коп., а также расходы подотчетного лица Киселева Э.А. на сумму 3 735 462 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы посчитал, что неподтвержденные документально расходы Общества на суммы, указанные в заключении эксперта, являются его убытком, возникшим вследствие действий генерального директора, поэтому признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, учел объяснения ответчика, указавшего, что спорные суммы были израсходованы им на нужды Общества в целях строительства здания, и сопоставив сумму, имевшуюся в распоряжении Общества на его счете, со стоимостью 8 квартир в построенном Обществом здании, посчитал, что убытков на стороне истца в результате деятельности ответчика не возникло, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В данном случае Общество считает, что ему были причинены убытки в результате перечисления денежных средств со счета Общества определенным лицам на общую сумму 4 224 447 руб. 81 коп. в отсутствие документального подтверждения оснований их перечисления, а также вследствие получения ответчиком по авансовым отчетам денежных средств на сумму 3 735 462 руб. 72 коп., в отношении которой им не представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды Общества.
Признавая обоснованными требования Общества, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. В заключении эксперт указал, что основными направлениями использования денежных средств Общества являлись: оплата с расчетного счета поставщикам (7 975 583 руб. 82 коп.), уплата налогов и сборов, уплата арендных платежей, выплата заработной платы из кассы, выдача денежных средств под отчет (в том числе 4 254 735 руб. Киселеву Э.А.); отметил, что большинство материалов, работ, услуг оприходовано (отражено в бухгалтерском учете) без надлежащих подтверждающих документов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Киселев Э.А., полномочия которого как генерального директора Общества на дату рассмотрения дела были прекращены, указывал, что спорные суммы были израсходованы на нужды и в интересах Общества в связи с осуществлением им строительства объекта недвижимости - жилого дома на основании разрешения на строительство от 21.11.2016 N 1126-р.
Эти доводы ответчика суд первой инстанции не исследовал и не оценил.
Применительно к предмету исковых требований и возражениям ответчика установление обстоятельств наличия или отсутствия связи спорных расходных операций с деятельностью Общества, строительством им объекта недвижимости имеет значение для разрешения спора.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность возникновения на стороне Общества убытков, сославшись на то, что стоимость квартир в возведенном Обществом на основании разрешения на строительство от 21.11.2016 N 1126-р жилом доме (17 036 736 руб.) превышает сумму денежных средств, находившуюся в распоряжении Общества по состоянию на 01.03.2017 (13 151 364 руб. 15 коп.), которую суд апелляционной инстанции признал суммой, вложенной Обществом в строительство объекта.
Между тем, применительно к предмету заявленных истцом требований - взыскание убытков, под которыми Обществом понимает утрату им имущества в виде денежных средств в результате их безосновательного перечисления (выдачи), вывод об отсутствии на стороне Общества таковых, мотивированный исключительно получением в результате строительства жилого дома имущества, стоимость которого превышает сумму денежных средств, находивших на счете Общества, неверен.
Кроме того, делая вывод о том, что Общество вложило в строительство объекта сумму 13 151 364 руб. 15 коп., суд не указал доказательства, на основании которых им было установлено это обстоятельство.
Сославшись на то, что нарушение правил бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о наступлении для Общества негативных последствий, суд апелляционной инстанции не учел, что истец в подтверждение заявленных требований указывал, в том числе, на необоснованность отдельных расходов, в том числе по обстоятельствам, не связанным с нарушением правил их учета, не исследовал и не оценил доводы Общества о необоснованности отдельных операций, не проверил - связаны ли эти расходы с деятельностью Общества, в том числе со строительством объекта, соответствуют ли действия генерального директора по совершению этих расходных операций критериям разумности и добросовестности.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленных сторонами доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 19.10.2020 и постановление от 09.03.2021 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А66-2800/2019 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
М.В. Захарова
А.В. Кадулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
