Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7699/2020, А56-10439/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А56-10439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Алпысбаевой Г.К. (доверенность от 14.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-10439/2019,
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29 Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пилон", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36 - 38, пом. 12, ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127 (далее - Общество), о взыскании 9 889 665 руб. 90 коп. неустойки.
Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.11.2014 заключили государственный контракт N 0115 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству путепровода в месте пересечения железнодорожных путей и автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к г. Гатчина 2", а именно 2 этап - строительство трехпролетного двухполосного автодорожного путепровода с подходами под две полосы движения в Гатчинском районе Ленинградской области с разработкой рабочей документации, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с расчетом их стоимости (приложение N 2 к Контракту), утвержденной в установленном порядке проектно-сметной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Контракта срок окончания работ по разработке рабочей документации - 16.03.2015, работ по строительству объекта - 15.12.2016.
Цена Контракта в соответствии с конкурсным предложением подрядчика определяется расчетом стоимости работ (приложение N 2 к Контракту) и составляет 940 216 245 руб. 03 коп. (пункт 3.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.3 Контракта результат работ по разработке рабочей документации передается на рассмотрение заказчику в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до начала производства предусмотренных в ней работ в четырех экземплярах, а также электронную версию каждого комплекта. При этом датой поступления документов заказчику считается дата регистрации рабочей документации в Учреждение.
Пунктом 5.3 Контракта установлен срок для рассмотрения заказчиком представленной подрядчиком рабочей документации - 30 дней с момента ее регистрации в Учреждении.
По условию пункта 5.3.2 Контракта при наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию в течение 10 рабочих дней и согласовать изменения в соответствии с указанным пунктом либо направить мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 8.2.19 Контракта к установленному пунктом 2.3 Контракта сроку подрядчик обязан предоставить заказчику результат выполненных работ.
По условиям пункта 11.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 Контракта, календарным графиком производства и финансирования работ, подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств подрядчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 0,1% от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.
Обществом 16.03.2015 по накладной N 2 передан Учреждению комплект рабочей документации, что подтверждается письмом от 16.03.2015 N 1 6/624-1, зарегистрированным 16.03.2015 за N 02-437/15-00.
Сторонами подписаны акт выполненных работ от 28.03.2016 N 17 и справки о стоимости выполненных работ от 28.03.2016 N 9 и от 31.08.2018 N 35.
Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2018 N 35 стоимость работ составила 33 054 308 руб.
По мнению заказчика, в ходе исполнения Контракта подрядчиком допущено нарушение положений 5.3, 5.3.2 Контракта, нарушен срок разработки проектной документации.
Действительно, документация поступила в Учреждение 16.03.2015, однако на нее направлены замечания; частично откорректированная рабочая документация поступила в адрес Учреждения 18.02.2016, полностью откорректированная документация поступила заказчику 28.03.2016.
В связи с данным обстоятельством заказчиком начислен штраф на основании пункта 11.1.2 Контракта в размере 9 889 665 руб. 90 коп. за период с 17.03.2015 по 28.03.2016.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Учреждение начислило 9 889 665 руб. 90 коп. неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ на основании пункта 11.1.2 Контракта.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суды, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что в срок, указанный в пункте 5.3 Контракта, замечаний или мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не было направлено подрядчику, в связи с чем пришли к выводу, об отсутствии оснований для применения к Обществу санкций по Контракту.
Представленные в материалы дела замечания сформулированы Учреждением спустя год после получения заказчиком рабочей документации.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-10439/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
А.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
