Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-7698/2021, А66-4240/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А66-4240/2014
Судья
Воробьева Ю.В.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией "Вертикаль-Т" Алимова Игоря Шамилевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 по делу N А66-4240/2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т", адрес: 170007, Тверская область, Калининский район, дер. Змеево, Аэропорт, ОГРН 1026901919450, ИНН 6924003639 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Обществом утвержден Алимов Игорь Шамилевич.
В рамках названного дела о банкротстве Бараней Людмила Вячеславовна 29.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать и привести в исполнение решение Окружного суда города Никосии от 21.10.2016 по делу N 10170/13 о взыскании с Общества в пользу Бараней Л.В. судебных расходов в размере 14 480, 54 евро (далее - решение от 21.10.2016).
Определением от 02.02.2021 заявление Бараней Л.В. удовлетворено; признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение от 21.10.2016; суд определил выдать Бараней Л.В. исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); прекращено производство по заявлению об установлении обоснованности требования в размере 14 480, 54 евро и включении его в реестр требований кредиторов Общества.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 02.02.2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с указанием на то, что возможность обжалования такого судебного акта в апелляционном порядке нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена.
В суд кассационной инстанции 17.05.2021 поступила кассационная жалоба
Алимова И.Ш. на определение суда первой инстанции от 02.02.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 245 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 02.02.2021, следовательно, срок на обжалование определения в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 02.03.2021.
Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана Алимовым И.Ш. 20.04.2021 в электронном виде через систему "Мой арбитр", то есть по истечении установленного процессуального срока.
Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Алимов И.Ш. сослался на то, что определение от 02.02.2021 обжаловано им 16.02.2021, то есть в пределах установленного срока, однако по ошибке сотрудников суда первой инстанции его жалоба была направлена в апелляционный суд, а не в суд кассационной инстанции, а по ошибке сотрудников суда апелляционной инстанции рассмотрена апелляционным судом с вынесением определения от 25.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Между тем, указанные доводы не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как установлено судом, жалоба от Алимова И.Ш., поданная 16.02.2021, поименована в тексте самим Алимовым И.Ш. как "апелляционная", при подаче жалобы через систему "Мой арбитр" также указано, что подается апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, из документов об отправке жалобы лицам, участвующим в деле, также следует, что Алимовым И.Ш. направлена апелляционная жалоба.
Исходя из изложенного, воля Алимова И.Ш. была направлена на подачу апелляционной жалобы.
Довод конкурсного управляющего об ошибках суда апелляционной инстанции признается судом кассационной несостоятельным, так как с момента подачи апелляционной жалобы 16.02.2021 ни до даты принятия апелляционной жалобы к производству 01.03.2021, ни в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего не заявлял об ошибочности указания "апелляционная жалоба" вместо "кассационная жалоба".
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба подана Алимовым И.Ш. только 20.04.2021 при том, что уже 24.03.2021 ему стала известна резолютивная часть определения апелляционного суда о прекращении производства по жалобе, изготовленного в полном объеме уже 25.03.2021.
Причины, по которым кассационная жалоба, в которой, как следует из пояснений Алимова И.Ш., надлежало заменить только название, не была подана в период с 24.03.2021 по 20.04.2021, Алимовым И.Ш. не раскрыты.
При этом конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем должен был осознавать порядок обжалования определения от 02.02.2021, указанный, кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Доказательств того, что Алимов И.Ш., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", в силу чего они по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией "Вертикаль-Т" Алимова Игоря Шамилевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 по делу N А66-4240/2014 отказать.
2. Кассационную жалобу б/д б/н возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Ю.В. Воробьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
