Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7647/2020, А13-13345/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А13-13345/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,
рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу
N А13-13345/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Викар", адрес: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, Серовская ул., д.74 А, ОГРН 1023501242478,
ИНН 3528074599 (далее - ООО "Викар"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", адрес: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, д. 1/8, пом. 39, ОГРН 1114705007889, ИНН 4705055260, (далее - ООО "Транзит"), о взыскании 10 434 332 руб. 90 коп., в том числе
6 937 721 руб. 34 коп. задолженности, 3 496 611 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 18.11.2019, начиная с 19.11.2019 пени на неоплаченную часть суммы основного долга 6 937 721 руб. 34 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Агидель" (далее -
ООО "Компания Агидель").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Транзит", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд, рассмотрев поданную им апелляционную жалобу в период, когда из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, были введены ограничения в работе судов, грубо нарушил нормы процессуального права. Кроме того, ООО "Транзит" настаивает на том, что взысканная с него сумма неустойки несоразмерна возможному нарушенному обязательству, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки явно превышает средний уровень по банковским кредитам. Податель жалобы полагает, что расчет пени должен производиться по ставке рефинансирования и сумма неустойки за период с 03.07.2018 по 18.11.2019 должна составить 712 684 руб. 55 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Викар" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Транзит" (заказчиком) и ООО "Компания Агидель" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 24.08.2017 N 101/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществлять проектно-изыскательские, строительно-монтажные, реконструкторские работы на объекте по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результат и оплатить стоимость работ.
В дополнительном соглашении от 24.08.2017 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) к договору стороны оговорили комплекс мероприятий, производимых подрядчиком, сроки выполнения работ и стоимость работ.
Так, согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 39 837 721 руб. 34 коп.
Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 23.10.2017 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) на сумму 3 260 000 руб.
Судами установлено, что работы по дополнительному соглашению N 2 оплачены заказчиком 20.12.2017 в полном размере.
Факт выполнения подрядчиком работы по дополнительному соглашению
N 1 подтверждается актом от 22.11.2017 N 365.
Оплата работ по дополнительному соглашению N 1 произведена на сумму 32 900 000 руб.
Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по указанным дополнительным соглашениям составила 43 097 721 руб. 43 коп., тогда как оплата произведена на сумму 36 160 000 руб. Сумма задолженности составила 6 937 721 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 4 договора срок оплаты - 10 дней с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2018
N 1-А/18 право требования задолженности, процентов, неустоек по договору с ООО "Транзит" перешло от ООО "Компания Агидель" к ООО "Викар".
Ссылаясь на наличие у ООО "Транзит" задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Викар" направило в адрес заказчика претензию с требованиям о ее погашении.
Поскольку данная претензия была оставлена ООО "Транзит" без удовлетворения, ООО "Викар" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные по иску требования в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно взысканной с ответчика неустойки и содержатся доводы о процессуальных нарушениях, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В данном случае судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитали обоснованным и доказанным требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме.
Данные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.
Между тем, ООО "Транзит" считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки. Податель жалобы настаивает на том, что взысканная с него сумма неустойки несоразмерна возможному нарушенному обязательству, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки явно превышает средний уровень по банковским кредитам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения ООО "Транзит" своих обязательств по оплате выполненных работ судами установлен и подтверждается материалами дела.
Руководствуясь пунктом 5.4 договора подряда, которым неустойка определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 3 496 611 руб. 56 коп.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ООО "Транзит" не представило, в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки судами было отказано.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в применении положения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
ООО "Транзит", являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО "Транзит" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Судами также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и
ООО "Транзит" на них не ссылается.
Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий договора (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки), последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.
По доводам кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Транзит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2019 по делу N А13-13345/2019 было назначено на 25.03.2020 на 10 час. 40 мин.
В кассационной жалобе ООО "Транзит" указывает на то, что поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020
N 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры на проведение судебных заседаний, апелляционный суд не должен был рассматривать апелляционную жалобу, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании подателя жалобы или его представителя.
Кроме того, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.
Принимая во внимание, что указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО "Транзит" и учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции посредством сервиса "Мой Арбитр", суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А13-13345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
