Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 года №Ф07-764/2020, А44-6732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А44-6732/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,
рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А44-6732/2019,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области, адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25, ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417 (далее - Управление, Росприроднадзор), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород", адрес: 175450, Новгородская обл., Крестецкий р-н, д. Новое Рахино, д. 106а, ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами при привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства того, что имела место повторность правонарушения, совершенного Обществом в короткий срок и в период принятия им мероприятий по получению лицензии. Общество также полагает необоснованным отказ судов в признании вменяемого правонарушения малозначительным.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 01.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 29.04.2020, а впоследствии на 20.05.2020 (определение АС СЗО от 29.04.2020).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя Управления от 13.06.2019 N 63 сотрудниками Росприроднадзора в период с 17.06.2019 по 01.07.2019 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований.
В ходе проверки установлено, что Общество в период с мая по июнь 2019 года осуществляло деятельность (с извлечением прибыли) по утилизации отходов: "скорлупа куриных яиц при инкубации цыплят - бройлеров" и "отходы жиров при разгрузке жироуловителей" в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Указанные обстоятельства отражены Управлением в акте проверки от 01.07.2019 N 63 и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 03-68/2019 об административном правонарушении, а в последующем для обращения Росприроднадзора на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили соблюдение Управлением административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлекли его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., не установив при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании указанной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, согласно пункту 2 которого лицензирование деятельности в данной области осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В данном случае Управлением установлено и подтверждено судами двух инстанций, что Общество в соответствии с заключенным с открытым акционерным обществом "Подберезский комбинат хлебопродуктов" договором поставки товара от 01.01.2018 осуществляет деятельность по утилизации отходов I - IV класса опасности (скорлупы куриных яиц при инкубации цыплят бройлеров; отходы жиров при разгрузке жироуловителей). При этом, как выявлено Управлением в ходе проведенной проверки, лицензии на осуществление данной деятельности Общество не имеет.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав как сам факт утилизации Обществом отходов I - IV классов опасности, так и получения им прибыли от указанной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований по лицензированию деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к законному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка. В частности, суды обоснованно указали, что факт проведения проверки Управлением по настоящему делу в период, когда Общество подало заявку соискателя на получение лицензии, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности при выявлении уполномоченным органом нарушений лицензионного законодательства. При этом судами также правомерно отмечено об отсутствии оснований для заключения вывода о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности за выявленное нарушение, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается иной период незаконной деятельности Общества, чем в деле N 44-10855/2018.
Не имеется у суда кассационной инстанции и оснований для признания обоснованным довода жалобы в части неприменения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой обстоятельств рассматриваемого дела и выводы судов не опровергают, а также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшего на исход спора.
С учетом изложенного выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А44-6732/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
Е.А. Аникина
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка